Βαρύνουσα είναι η ευθύνη των πολιτικών και θρησκευτικών παραγόντων όσο και των επιστημόνων που προσφέρουν επιχειρήματα στην εκστρατεία αποπροσανατολισμού.

.
.

Του Γιώργου Καραμπελιά από την huffingtonpost.gr

Τη στιγμή που ο ελληνικός λαός δίνει μια μεγάλη μάχη ενάντια στην επέκταση της πανδημίας, υπάρχουν αρκετοί συμπολίτες μας που, για μικροπολιτικούς λόγους, συμφέροντα κάθε είδους, ατομικιστική αδιαφορία, είτε για λόγους άγνοιας, επιδεινώνουν την κατάσταση και τις υγειονομικές και οικονομικές της συνέπειες. Και αυτό διότι διεξάγουν μια «μάχη» όχι εναντίον του κορωνοϊού αλλά εναντίον… των μέτρων που λαμβάνονται για την αντιμετώπισή του.

Βαρύνουσα δε είναι η ευθύνη τόσο των πολιτικών και θρησκευτικών παραγόντων όσο και εκείνων των επιστημόνων που προσφέρουν επιχειρήματα σε αυτή την εκστρατεία αποπροσανατολισμού. Μεταξύ των επιστημόνων πρωταγωνιστικό ρόλο σε αυτήν διαδραματίζει, και όχι μόνο στην Ελλάδα, ένας Έλληνας καθηγητής του πανεπιστημίου Στάνφορντ της Καλιφόρνιας. Ο Γιάννης Ιωαννίδης, ένας σημαντικός Έλληνας επιστήμονας –διεθνούς κύρους μέχρις πρόσφατα–, αποφάσισε μάλλον να αυτοχειριαστεί επιστημονικά. Έτσι, αρχικώς υποστήριξε, ενάντια σε όλα τα επιστημονικά και πραγματολογικά δεδομένα, τη θεωρία πως η πανδημία του κορωνοϊού COVID-19 δεν είναι παρά μία «απλή γρίπη». Ενώ και σήμερα μετά την τραγική κατάρρευση αυτών των ισχυρισμών, εμμένει με νέα επιχειρήματα στην επιστημονική «αντικορωνοϊκή» του χίμαιρα παρά την πανθομολογούμενη αποτυχία των προβλέψεών του. Και έτσι βυθίζεται όλο και πιο βαθιά στην ανυποληψία και την αυτο-υπονόμευση του απομειούμενου κύρους του.

Το ζήτημα δεν θα ήταν τόσο σοβαρό –ένας ακόμα επιστήμονας που, επιμένοντας στο αλάθητό του, βυθίζεται στην ανυποληψία– εάν δεν μεταβαλλόταν, μέσω του κύρους του, σε έμβλημα των όπου γης «αρνητών του κορωνοϊού». Με αυτόν τον τρόπο συμβάλλει, ο ίδιος προσωπικά,στη σύγχυση των πολιτών και εν τέλει στη διάδοση του κορωνοϊού εξ αιτίας της απόρριψης των προστατευτικών μέτρων.

Εσχάτως, δε, ο Γιάννης Ιωαννίδης δραστηριοποιείται όλο και περισσότερο στην Ελλάδα, καθώς έχει μειωθεί κατά πολύ η αξιοπιστία του τόσο στις Ηνωμένες Πολιτείες –όπου έχασε και τον ομοϊδεάτη του για τον κορωνοϊό, πρόεδρο Τραμπ – όσο και στην Ευρώπη. Το δε κύρος του έχει τρωθεί δυστυχώς από την ίδια την εξέλιξη της πανδημίας –λόγω της τεράστιας αύξησης του αριθμού των θυμάτων– καθιστώντας αυτόχρημα αναξιόπιστους τους ισχυρισμούς του.

Στην Ελλάδα, αντίθετα –όπου μέχρι πρόσφατα τα θύματα της πανδημίας ήταν πολύ λιγότερα, παρότι τα πράγματα αλλάζουν ταχύτατα επί τα χείρω–, μπορεί ακόμα να απολαμβάνει υψηλή δημοτικότητα: Είναι ο διακεκριμένος Έλληνας της Εσπερίας, ο αντισυστημικός επαΐων που «λέει τις αλήθειες» τις οποίες άλλοι αποκρύπτουν. Και συνεχίζει σχεδόν ανενόχλητος, τις πυκνές και εξαιρετικά βλαπτικές τηλεοπτικές και διαδικτυακές του παρεμβάσεις, καθώς οι Έλληνες επιστήμονες δεν είχαν τον χρόνο το – ή μήπως και το κουράγιο –να αποκρούσουν τους εξωφρενικούς ισχυρισμούς του.

Τηρουμένων των αναλογιών, το ίδιο είχε συμβεί και στην εποχή των μνημονίων. Διάφοροι, δήθεν αντισυμβατικοί επιστήμονες και τηλεπερσόνες, παρέσυραν εκατοντάδες χιλιάδες απελπισμένους συμπολίτες μας, εφευρίσκοντας μαγικές λύσεις που εν μία νυκτί θα έλυναν το ζήτημα.

Η πρώτη φάση της πανδημίας και η «γριπούλα»

Ο Ανδρέας Σταλίδης, σε μια πρόσφατη εξαιρετική μελέτη, Απαντήσεις στο κίνημα δυσπιστίας του κορωνοϊού (29 Οκτωβρίου 2020), έχει ήδη πραγματοποιήσει μια πρώτη κριτική αποτίμηση των κραυγαλέων αντιφάσεων του κυρίου Ιωαννίδη. Αξίζει να υπενθυμίσουμε ότι, μιλούσε για «κάτω από δέκα χιλιάδες θύματα» στις ΗΠΑ ενώ, στις 19 Νοεμβρίου, αυτά είχαν ξεπεράσει ήδη τις 250.000 ανθρώπους. Στις 17 Μαρτίου του 2020, εκτιμούσε ότι η θνησιμότητα IFR»1 θα περιοριστεί στο 0,05%, δηλαδή, σύμφωνα με τα λεγόμενά του, θα είναι «μικρότερη από την εποχική γρίπη»2.

Στις 9 Απριλίου και παρότι είχαν αρχίσει να αυξάνονται εκθετικά οι νεκροί, υποστήριζε στην WashingtonPost ότι οι θάνατοι από τον covid-19 στις ΗΠΑ θα είναι λιγότεροι από 40.0003.

Τρεις ημέρες μετά, στις 13 Απριλίου 2020, σε άλλη συνέντευξη, υποστήριζε πως: «Είμαι πολύ αισιόδοξος ότι, στο τέλος, ο αριθμός των θανάτων στις ΗΠΑ θα είναι μικρότερος από τους θανάτους εξ αιτίας της γρίπης που θα μας κοστίσουν 30.000-70.000 ζωές αυτό τον χρόνο»4.

Αλλά για τη δραστηριότητά του στις ΗΠΑ θα αναφερθώ σε ένα δεύτερο μέρος της έρευνάς μου· εδώ θα επικεντρωθώ σχεδόν αποκλειστικά σε αυτά που ο ίδιος έχει υποστηρίξει σε δύο εκτενείς τηλεοπτικές του παρουσίες. Η πρώτη, στις 4 Απριλίου 2020, όταν δηλαδή βρισκόταν ακόμα σε εξέλιξη το πρώτο κύμα της πανδημίας, και η δεύτερη στις 7 Νοεμβρίου 2020 – και μάλιστα στην ίδια εκπομπή, τις Αντιθέσεις, του δημοσιογράφου Γιώργου Σαχίνη, στον τηλεοπτικό σταθμό ΚΡΗΤΗ TV – που τον έχει φιλοξενήσει σε πλήθος εκπομπών του (Βλέπε, 4 Απρ 2020, «Κορωνοϊός – Covid 19: Παγκόσμιος συναγερμός και εξελίξεις στην Ελλάδα» και 6 Νοεμβρίου, «Ελληνικό Εθνικό Lockdown No2 και SARS-CoV2 / Covid 2019,)

Υποβλήθηκα στον κόπο (κυριολεκτικώς) να παρακολουθήσω στο σύνολό τους δύο εκπομπές συνολικής διάρκειας σχεδόν επτά ωρών και να καταγράψω λεπτομερώς τις παρεμβάσεις του κ. Ιωαννίδη, αρκετά αποσπάσματα από τις οποίες και θα παραθέσω.

Μια γριπούλα

Κατ’ αρχάς, στις 4 Απριλίου, στα πλαίσια της υποβάθμισης του μεγέθους της, υποστήριξε πως οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν φθάσει στην κορύφωση του επιδημικού κύματος (σημειωτέον ότι, στις 4 Απριλίου, οι ΗΠΑ μετρούσαν «μόλις» 8.100 θανάτους από την πανδημία5.) Το δε γεγονός ότι στη Νέα Υόρκη τα πράγματα ξεπερνούσαν ήδη το μέγεθος της απλής γρίπης ( με 4.159 νεκρούς στις 4 Απριλίου) το απέδωσε στο ότι δεν έχει γίνει σωστός διαγνωστικός έλεγχος! Αντίθετα, τόνισε ότι «το Τέξας» –όπου κατά τύχη βρίσκονταν και οι περισσότεροι αρνητές του κορωνοϊού– «καταδεικνύει πως πιθανότατα η εξάπλωση του κορωνοϊού συνδέεται με τις κλιματικές συνθήκες, και το ίδιο ισχύει με την Ελλάδα και με τις άλλες χώρες των Βαλκανίων» (00:46΄ έως 00:50΄ και εκ νέου στο 1:17΄). Όντως στην πολιτεία του Τέξας, στις 4 Απριλίου, τα θύματα μόλις είχαν ξεπεράσει τα 100 αλλά, στη συνέχεια, καθώς… πλησίαζε το καλοκαίρι(!), αυτά εκτινάχθηκαν και στις 18 Νοεμβρίου ήταν 20.274 ενώ στη Νέα Υόρκη στις 17/11 είχαν φθάσει τις 26.225. Προχώρησε μάλιστα στην καταπληκτική διαβεβαίωση πως «η συντριπτική πλειοψηφία όσων πεθαίνουν από κορωνοϊό είχαν άλλους λόγους για να πεθάνουν» και πως «το 99% από αυτούς θα πέθαιναν ούτως ή άλλως σε λίγες ημέρες ή σε λίγες εβδομάδες από κάτι άλλο» (λ. 1:12΄ έως 1:14΄). Δηλαδή, όσοι πεθαίνουν από τον συνδυασμό του κορωνοϊού με πιθανά υποκείμενα νοσήματα θα πέθαιναν ούτως ή άλλως – κατευόδιον λοιπόν.

Και βεβαίως δεν θα μπορούσε να αφήσει το κεντρικό επιχείρημα όλων των αρνητών του κορωνοϊού κατά την πρώτη φάση της πανδημίας:«οι θάνατοι είναι λιγότεροι από την εποχική γρίπη. Από τα 60 εκατομμύρια θανάτους παγκοσμίως από όλες τις αιτίες οι θάνατοι από τον covid είναι μόλις 60.000». (Προφανώς δεν ανέφερε ότι αυτοί έγιναν μέσα σε ενάμισι μήνα, στην αρχή της πανδημίας)(1:15΄40΄΄-1:18΄). Δεν ανέφερε επί πλέον ότι επρόκειτο για θανάτους, παρά τα προστατευτικά μέτρα και τα απαγορευτικά – κάτι που ποτέ δεν συνυπολογίζουν όλοι οι αμφισβητίες του κορωνοϊού. Δηλαδή, όχι μόνο συγκρίνονται οι θάνατοι σε ετήσια βάση με την, μέχρι τότε, πολύ μικρότερη χρονική διάρκεια της πανδημίας, αλλά, προπαντός, αυτοί οι θάνατοι προκαλούνται παρά τα συχνά δρακόντεια μέτρα περιορισμού.

Στη συνέχεια, με ένα επιχείρημα –που εσχάτως έχει αναδειχθεί ως προνομιακό, μια και όλα τα άλλα κατέρρευσαν– συναρτά τα λίγα κρούσματα με τον μικρό αριθμό των πραγματοποιούμενων τεστ! Για να αποδομήσει τον τότε χαμηλό αριθμό θυμάτων στην Ελλάδα, ισχυρίζεται πως: «δεν κάνουμε τεστ άρα είμαστε οι καλύτεροι». (1:25΄)

Συγκρίνει δηλαδή εντελώς ανόμοια πράγματα. Ο αριθμός των τεστ είναι ιδιαίτερα σημαντικός ώστε να έχουμε ακριβέστερη εικόνα της διασποράς της επιμόλυνσης ώστε να μπορούμε και να παρέμβουμε αποτελεσματικότερα. Όμως, το βασικό στοιχείο που αποδεικνύει ότι μια χώρα «πηγαίνει καλά», άσχετα με το αν πραγματοποιεί λίγα τεστ όπως συνέβαινε τότε με την Ελλάδα, είναι προφανώς ο αριθμός των θανάτων και όχι βέβαια ο αριθμός των τεστ.

Σχετικά με την καραντίνα και το απαγορευτικό, θεωρεί πως δεν μπορούμε «να κλειστούμε μέσα διότι θα προκαλέσουμε πολύ περισσότερους θανάτους όπως αυτοκτονίες και τα συναφή» (1:37΄).«Εξάλλου εάν όλοι φοράμε μάσκα θα κάνουμε κακό χωρίς λόγο γιατί θα λείψουν μάσκες από τους γιατρούς» (2:00΄52΄΄). Πρόκειται για ένα πρωτοφανές επιχείρημα που μέχρι τότε δεν είχε χρησιμοποιήσει κανείς άλλος «αντιμασκικός» αγωνιστής.  

Για να καταδείξει την αναποτελεσματικότητα των περιοριστικών μέτρων υποστηρίζει πως «εάν η αποδοχή των μέτρων πέσει στο 90% (δηλαδή εάν υπάρχει ένα 10% που τα απορρίπτει δεν θα έχουμε κανένα αποτέλεσμα». ( 2:02’). Δηλαδή, θα αρκούσε ένα 10% «αρνητών» ώστε τα μέτρα να καταρρεύσουν, πράγμα απόλυτα αναληθές.

Εξάλλου, οι… ομοϊδεάτες του κ. Ιωαννίδη, καθώς και οι κάθε είδους ανεύθυνοι, ξεπερνούν σε πολλές χώρες, δυστυχώς, και όχι μόνο στην Ελλάδα, το 10%. Κατά συνέπεια, δεν υπάρχει κανένας λόγος να πάρουμε οποιοδήποτε μέτρο. Και όντως, οι «αρνητές» των μέτρων συμβάλλουν αποφασιστικά στη διαιώνιση της πανδημίας στις δυτικές χώρες, σε αντίθεση με την Άπω Ανατολή. Δηλαδή, ο κύριος Ιωαννίδης δικαιολογεί τη στάση του εξαιτίας των συνεπειών που προκαλεί αυτή η στάση, καθώς απορρίπτει τόσο το απαγορευτικό όσο και τη χρήση μάσκας!

Μια και πρόκειται για μία γριπούλα, «διατηρεί την αισιοδοξία πως θα μειωθούν τα κρούσματα και ότι βρισκόμαστε στην κορύφωση» του φαινομένου (2:31’-2:33’). Και, για να μη διαψευσθεί, αρνείται να δει αυτό που έβλεπαν όλοι οι ειδικοί αλλά και όλοι οι νοήμονες άνθρωποι, πως δηλαδή, στις 4 Απριλίου, βρισκόμασταν μόλις στο προοίμιο. Και για να ικανοποιήσει, έστω εν μέρει, και τους υποστηρικτές της «ανοσίας της αγέλης», ανέφερε πως, παρότι δεν την υποστηρίζει, «είναι πιθανό λόγω διασταύρωσης με άλλους ιούς να μην απαιτούνται τα υψηλά ποσοστά» –το 60% ή 70% του πληθυσμού– που αναφέρουν όλες οι επιστημονικές μελέτες αλλά «μπορεί να αρκεί και ένα 20% ή 30% μόλυνσης για να επιτευχθεί η ανοσία αγέλης» (2:33’). Συνεπώς, δεν είμαστε και τόσο μακριά από αυτήν!

Και κλείνει μια μακροσκελή συζήτηση με τοποθετήσεις όλο και πιο ακραίες. Έτσι, ανάμεσα στα άλλα, υποστηρίζει πως «οι ασθενείς δεν πρέπει να πηγαίνουν στα νοσοκομεία» (2:55΄), εξάλλου «όσοι σχεδόν μολύνονται δεν παθαίνουν τίποτε» (3:16΄-3: 17΄).

Το λοκ ντάουν και η «Μικρασιατική Καταστροφή»

Ερχόμαστε λοιπόν στη δεύτερη τηλεοπτική συζήτηση, που διεξάγεται επτά μήνες μετά, στις 6 Νοεμβρίου, και μετά από 1.200.000 νεκρούς και δεκάδες εκατομμύρια που έχουν νοσήσει με σημαντικές συνέπειες για την υγεία τους, ίσως ανεπανόρθωτες. Στο μεταξύ, οι απόψεις και τα στοιχεία που παρέθετε έχουν αμφισβητηθεί σοβαρά, ενώ μόλις έχει χάσει τις εκλογές και ο Ντόναλντ Τραμπ, ο παγκόσμιος ηγέτης των αρνητών, που χρησιμοποιούσε εν πολλοίς τα επιχειρήματα του Ιωαννίδη για τη γριπούλα και του Ντιντιέ Ραούλτ για τη θαυματουργό υδροξυχλωροκίνη.

Μήπως άραγε, μετά τη διάψευση όλων των προβλέψεών του, θα ανακρούσει πρύμναν ο κύριος καθηγητής; Όχι βέβαια, το μόνο που έχει συμβεί είναι μία μετατόπιση των επιχειρημάτων του από τη γριπούλα προς το «εγκληματικό lockdown». Θα υποστηρίξει μάλιστα πως οι απόψεις του «έχουν χρησιμοποιηθεί λανθασμένα» και «σε καμία περίπτωση δεν μπορούμε να πούμε ότι πρόκειται για μία γριπούλα» (7’50’’-9’10’’). [Πιστεύω πως, από υπερβολική ευγένεια και εξ αιτίας του κάποτε αυξημένου κύρους του, ο δημοσιογράφος ο οποίος τον φιλοξενεί συχνά στις εκπομπές του δεν τον ρώτησε πώς εξηγούνται οι τεράστιες αστοχίες των αρχικών του εκτιμήσεων, και μάλιστα στην ίδια την εκπομπή του.]

Πάντως, θεωρεί πως «το οριζόντιο και τυφλό lockdown θα έχει καταστροφικές συνέπειες» (4’45’’) ενώ, «σύμφωνα με το μεγαλύτερο μέρος της επιστημονικής κοινότητας, είναι καταστροφικό όχι μόνο για την οικονομία αλλά και για την υγεία»(!) (15’-16’).

Ακολουθούν τερατωδίες του τύπου, «τον Μάρτιο το αφήγημα επιτυχίας υπήρξε αρνητικό και τα κρούσματα ήταν 100 έως 500 φορές παραπάνω ενώ τώρα είναι πέντε με δέκα»! (21’08’’ έως 22΄30’’). Επειδή ακριβώς τον Μάρτιο το απαγορευτικό αποδείχτηκε σωτήριο, μεταθέτει τη συζήτηση όχι στα επιβεβαιωμένα κρούσματα και τους θανάτους αλλά στο πόσο πολλοί ήταν οι μολυσμένοι χωρίς αυτοί να πάθουν τίποτε!

Όσο για τις λύσεις, αυτές δεν είναι άλλες από τη μαζική χρήση των τεστ, ακολουθώντας το παράδειγμα της Σλοβακίας –παρότι «τα συγκεκριμένα τεστ μπορούν να είναι ακριβή στη μία από τις τέσσερις περιπτώσεις»(sic!) (19’30’’ έως 20’30’’)– και τα δρακόντεια μέτρα για την προστασία νοσοκομείων και γηροκομείων. Και αυτά αρκούν.

Εξάλλου, «στο νοσοκομείο πρέπει να βρίσκονται μόνο οι διασωληνωμένοι ασθενείς» και, εξάλλου, «πολλοί διασωληνωμένοι βρίσκονται εκεί χωρίς λόγο»!( 23’30’’ έως 24’30’’).

«Τελικώς το απαγορευτικό αυξάνει τις μολύνσεις» και «οι φτωχοί που δεν διαθέτουν μεγάλα σπίτια κινδυνεύουν περισσότερο μέσα σε σπίτι παρά έξω από αυτό»(30’25’’ έως 39΄).

«Εξάλλου τα κρούσματα θα πέσουν από μόνα τους» ( 39’30’’ έως 40΄) ενώ, «αν καταστραφεί η χώρα, θα πέσει και ο αριθμός των κρουσμάτων» (41’).

Συναφώς, «δεν είμαστε καθόλου βέβαιοι ότι το lockdown σταμάτησε την επιδημία στο Βουχάν, η οποία μάλλον σταμάτησε μόνη της»sic! (45’ έως 47’).

«Ο πληθυσμός λαμβάνει τα μέτρα από μόνος του και το lockdown δεν έσωσε ούτε έναν άνθρωπο» (48’-50’).

«Μένετε στα σπίτια σας ο πανικός σας σπρώχνει στο νοσοκομείο» 

Η ρεμντεσιβίρη δεν έχει κανένα θεραπευτικό αποτέλεσμα «ίσως μειώνει απλώς τον χρόνο παραμονής στο νοσοκομείο και δεν έχει κάποια αξία και, αν έχει κάποια αξία, σε σχέση με το κόστος, είναι συζητήσιμη» (1:08’ έως 1:10’)

Και το αποκορύφωμα«το lockdown μπορεί να είναι ένα λάθος αντίστοιχο της μικρασιατικής καταστροφής» (1:46΄).

Στη δε Ινδία, δεν είχαμε πολλά θύματα διότι η μέση ηλικία είναι 15 χρονών (1:48’)

Το lockdown όχι μόνο δεν σώζει αλλά προκαλεί περισσότερους θανάτους (1:56’ 41’’). Αντίθετα, «στη Σιγκαπούρη η πανδημία λειτούργησε ως μία μικρή γριπούλα με 0, 01% ποσοστό θανάτων» (2:03’32’).

«Το lockdown είναι σαν ένας στρατηγός να βομβαρδίζει μία πόλη για να αντιμετωπίσει ένα σμήνος ακρίδων με αποτέλεσμα να καταστρέψει την πόλη»(3:00’08’’).

Δηλαδή, ο κ. καθηγητής, μην αντέχοντας άλλο τη διεθνή καταρράκωση του κύρους του, αντί να κάνει έστω μια έμπρακτη αυτοκριτική, ανασκευάζοντας τις αρχικές του τοποθετήσεις, βυθίζεται όλο και πιο βαθιά στον παραλογισμό. Και αυτό το κάνει τη στιγμή που η Ελλάδα είχε μπει στη δεύτερη πολύ πιο επικίνδυνη φάση της πανδημίας, καθώς οι θάνατοι και τα κρούσματα εκτινάσσονταν σχεδόν εκθετικά, ένα βράδυ μετά την κήρυξη του απαγορευτικού.

Αντί λοιπόν να συμβάλει στη συσπείρωση των Ελλήνων για την αντιμετώπισή της, καλεί ουσιαστικά σε άρνηση των μέτρων που θα προκαλέσουν «μια δεύτερη μικρασιατική καταστροφή» και μεταβάλλεται έτσι στον γκουρού των αρνητών. Αυτός, ένας καθηγητής ιατρικής διεθνούς κύρους, μέχρι χθες. Και η τεράστια καταστροφή που αυτός προκαλεί, και όχι βέβαια τα προστατευτικά μέτρα, μπορεί να καταφανεί από την επιδραστικότητά του σε έναν αποκαμωμένο λαό. Η εκπομπή της 6ης Νοεμβρίου του Γιώργου Σαχίνη, όπου κηρύχθηκε ο πόλεμος κατά του λοκ ντάουν από τον Ιωαννίδη, είχε, στις 19 Νοεμβρίου το μεσημέρι, 426.431 προβολές στο youtube, 8.000 “likes” και 1800 σχόλια! Επρόκειτο για μια καταπληκτική επιτυχία, ηροστράτεια μεν αλλά πάντως “επιτυχία”! 

Υ.Γ. Για να γίνει κατανοητή η σχέση ενός ειδικού στην επιδημιολογία, πολυβραβευμένου καθηγητή με τα πραγματολογικά δεδομένα και τα στατιστικά στοιχεία, θα ασχοληθώ λίγο περισσότερο με τις αναφορές του σε κάποια δεδομένα στα οποία αναφέρθηκε στις συνεντεύξεις του.

Α. Υποστήριξε λοιπόν ότι ο μέσος όρος ηλικίας του πληθυσμού στην Ινδία είναι 15 χρόνια (6 Νοεμβρίου, 1:48’’) και γι’ αυτό η χώρα θρήνησε λιγότερα θύματα. Στην πραγματικότητα όμως ο μέσος όρος ηλικίας στην Ινδία είναι σχεδόν διπλάσιος (28,4 χρόνια). Αυτό το γεγονός αντανακλάστηκε εξάλλου και στο σχετικά υψηλό ποσοστό θανάτων από κορωνοϊό στην Ινδία (130.070 άτομα με 82η θέση στην παγκόσμια κατάταξη την 16η Νοεμβρίου, σε σχέση με τον πληθυσμό, όταν η Ελλάδα βρισκόταν στην 79η θέση την ίδια μέρα. Μόνο κάποιες αφρικανικές χώρες, όπως ο Νίγηρας ή η Ουγκάντα, κυμαίνονται μεταξύ 15,2 και 16,7 μέση ηλικία και παράλληλα βρίσκονται σε κάποιες από τις τελευταίες θέσεις στην παγκόσμια κατάταξη των θυμάτων – στην 157η η Ουγκάντα και στην 158η ο Νίγηρας, σε σύνολο 161 χωρών. Στην Ινδία, όπου εξάλλου τα θύματα έχουν υποεκτιμηθεί, η έρευνα επτά κορυφαίων επιστημόνων, τον Οκτώβριο του 2020, με επικεφαλής τη μικροβιολόγο Dr Gagandeep Kang, την πρώτη Ινδή εκλεγμένη Εταίρο της Royal Society του Λονδίνου, κατέδειξε πως, εάν δεν είχε εφαρμοστεί το λοκ ντάουν στα τέλη Μαρτίου, όταν άρχισε η πανδημία να εξαπλώνεται στην Ινδία, θα είχαν πεθάνει πιθανώς 2,6 εκατομμύρια πολίτες. (https://www.bbc.com/news/world-asia-india-54596707, 19 Οκτωβρίου). Όμως, ως γνωστόν, τα λοκ ντάουν είναι καταστροφικά!

Β. Περνάμε σε μια δεύτερη «διαχείριση δεδομένων» από τον κύριο Ιωαννίδη. Αναφέρει πράγματι πως στη Σιγκαπούρη, αντιπαραθέτοντάς την εμμέσως με την κατάσταση στην Ελλάδα, υπήρξαν μόνο 28 θάνατοι και αυτό επετεύχθη, αποκλειστικά –όπως αφήνει να εννοηθεί με σχετικό πίνακα που παρουσίασε– με την εκτεταμένη χρήση των τεστ και την προστασία των ευπαθών ομάδων.

Πράγματι, στη Σιγκαπούρη, όπως και σε ολόκληρη την ανατολική και νοτιοανατολική Ασία, ο αριθμός των θυμάτων ήταν πολύ μικρός και η χώρα, στις 16 Νοεμβρίου, βρισκόταν στην 150η θέση. Όμως, σε ακόμα καλύτερη θέση βρισκόταν η Κίνα, στην 156η θέση, ή η Ταϊλάνδη στην 160η και το Βιετνάμ, με τα 95 εκατ. πληθυσμό, στην τελευταία, την 161η με 35 θύματα! Ακόμα και χώρες ιδιαίτερα πυκνοκατοικημένες και με υψηλή κινητικότητα, όπως η Νότια Κορέα ή η Ιαπωνία, βρίσκονται πολύ χαμηλά στην παγκόσμια κατάταξη. Η Νότιος Κορέα, με έκταση σχεδόν 30% μικρότερη από την Ελλάδα και 52 εκατ. πληθυσμό, είχε 494 κρούσματα στις 16 Νοεμβρίου, ενώ και η Ιαπωνία είχε μόλις 1874 κρούσματα με πληθυσμό 126 εκατομμύρια – σε πλήρη αντίθεση με τις εκατοντάδες χιλιάδες νεκρούς της Ευρώπης ή των ΗΠΑ. Εάν δεν πρόκειται για κάποια βιολογική ιδιαιτερότητα των «κίτρινων»(!), θα πρέπει να προσπαθήσουμε να ερμηνεύσουμε αυτό το τόσο μαζικό φαινόμενο.

Πράγματι, πρόκειται για χώρες κομφουκιανής παράδοσης με ένα κράτος ιδιαίτερα αυταρχικό –σε κάποιες περιπτώσεις αλλά όχι σε όλες–, με κοινωνίες ιδιαίτερα συνεκτικές, χωρίς ατομικισμό δυτικού τύπου. Χώρες όπου οι πολίτες δεν θεωρούν το ζήτημα της συλλογικής υγείας τους ως αντικείμενο πολιτικής διαμάχης, ούτε βέβαια ευδοκιμούν επιστημονικές βεντέτες τύπου Ιωαννίδη απολαμβάνοντας υψηλή ανάλογη δημοσιότητα. Πώς λοιπόν αντιμετώπισαν το πρόβλημα αυτές οι κοινωνίες; Προφανώς, με τα πιο αυστηρά απαγορευτικά μέτρα. Και αν όλοι έχουμε ακούσει για τα δρακόντεια μέτρα της Κίνας, εν τούτοις, και στη Σιγκαπούρη εφαρμόστηκε μια αυστηρή πολιτική χωρίς καμία ταλάντευση, σε πλήρη αντίθεση με την παραπληροφόρηση με την οποία ο Ιωαννίδης τάισε τους «σανοφάγους» (κατά την αγαπημένη έκφραση των οπαδών του) τηλεθεατές του, και μάλιστα από μια εκπομπή υψηλής ακροαματικότητας και διαδικτυακής αναπαραγωγής:

Η Σιγκαπούρη πήρε τα πρώτα περιοριστικά μέτρα στις 24 Μαρτίου στα οποία περιλαμβάνονταν και η απαγόρευση συναθροίσεων άνω των δέκα ατόμων.

Το δεύτερο κύμα μέτρων εφαρμόζεται από τις 7 Απριλίου, κλείνοντας έναν μεγάλο αριθμό επιχειρήσεων καθώς και όλα τα σχολεία και τις εκπαιδευτικές δομές ενώ τα μαθήματα πραγματοποιούνται μέσω διαδικτύου αποκλειστικά. Έκλεισαν όλα τα καταστήματα εστίασης και επιτρέπονταν μόνο η αγορά φαγητού για το σπίτι και οι παραδόσεις κατ’ οίκον.

Στις 14 Απριλίου, η χρήση μάσκας κατέστη υποχρεωτική παντού, μέσα και έξω, με τσουχτερά πρόστιμα στη σπάνια περίπτωση ανυπακοής.

Στις 21 Απριλίου, ακολούθησε ένα νέο κύμα μέτρων με τα οποία έκλεισαν τα MacDonald’s και τα κομμωτήρια, περιορίστηκαν οι λαϊκές αγορές, απαγορεύτηκαν όλες οι θρησκευτικές τελετές κ.λπ.

Από τις 5 Μαΐου μέχρι την 1η Ιουνίου, συνεχίζεται το lockdown με χαλάρωση κάποιων απαγορεύσεων στον βαθμό που τα κρούσματα έχουν σχεδόν μηδενιστεί. Τέλος, από την 1η Ιουνίου, ακολουθεί η σταδιακή άρση των μέτρων σε τρεις ελεγχόμενες φάσεις – και η δεύτερη φάση συνεχιζόταν μέχρι τον Οκτώβριο του 2020 ενώ η τρίτη θα περιλάβει και ένα μέρος του 2021. Με αυτό τον τρόπο η Σιγκαπούρη αντιμετώπισε την πανδημία. Προφανώς αυτός ο τρόπος περιλάμβανε και αυξημένο αριθμό τεστ, όπως έγινε σε όλη την νοτιοανατολική Ασία, αλλά παράλληλα και την εφαρμογή ενός αυστηρού απαγορευτικού. Η εμφάνιση των τεστ ως αποκλειστικής πανάκειας για την πανδημία πέραν του ότι είναι παραπλανητική εγγίζει και τα όρια της αστειότητας για μια χώρα που εφάρμοσε τόσο αυστηρά μέτρα.

1 IFR – infectedfatalityrate: Υπολογίζεται από το κλάσμα των θανάτων προς τους (υπολογιζόμενους) πραγματικούς φορείς, το οποίο χρησιμοποιεί συστηματικά ο Ιωαννίδης πραγματοποιώντας δικούς του υπολογισμούς για τον αριθμό των πραγματικών φορέων. Το CFR – casefatalityrate, υπολογίζεται από το κλάσμα των θανάτων προς τους επιβεβαιωμένους φορείς.

2 John P.A. Ioannidis,«A fiasco in the making? As the coronavirus pandemic takes hold, we are making decisions without reliable data»,March 17, 2020https://www.statnews.com/2020/03/17/a-fiasco-in-the-making-as-the-coronavirus-pandemic-takes-hold-we-are-making-decisions-without-reliable-data/

3 https://www.washingtonpost.com/opinions/without-mass-testing-were-flying-blind-through-this-crisis/2020/04/09/bf61e178-7a9b-11ea-a130-df573469f094_story.html

4 https://activenews.co.uk/2020/04/13/stanfords-dr-ioannidis-reliable-data-can-end-the-covid-19-lockdown

5 https://www.aljazeera.com/economy/2020/4/4/coronavirus-cases-in-us-go-past-300000-live-updates

ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ: Ο αριθμός των σχολίων έχει ήδη ξεπεράσει κατά πολύ τη δυνατότητα δημοσίευσής τους κάτω από ένα άρθρο. Ήδη έχουμε ξεπεράσει κάθε λογικό όριο, δημοσιεύοντας κατά παράβαση κάθε σχετικής δεοντολογίας, σχόλια που συναγωνίζονται σε έκταση ένα ήδη εκτενές άρθρο. Και αυτό το κάναμε ακριβώς για να καταδείξουμε τη θέλησή μας για διάλογο. Αυτός έχει ήδη εξαντληθεί μετά από 24 ώρες και οι διαφορετικές θέσεις με όλες τις αποχρώσεις τους έχουν καταγραφεί. Παρακαλούμε λοιπόν όλους τους φίλους να συνεχίσουν τη συζήτηση στο χώρο που κατεξοχήν φιλοξενεί συζητήσεις, δηλαδή στο facebook και μάλιστα στο λογαριασμό του Άρδην. Εξάλλου η έρευνα επί του θέματος συνεχίζεται και θα έχουν την ευκαιρία σε μερικές ημέρες να παρέμβουν εκ νέου.

Γιώργος Καραμπελιάς

27 Σχόλια

  1. Ευαγγελος Κοροβινης says:

    Πολύ καλή δουλειά αποδόμησης επικίνδυνων απόψεων.

  2. Σήμερα ο «επιστημονικός ναρκισσισμός», ιδίως σε πολλούς σύγχρονους επιστήμονες (κατά βάση των θετικών αντικειμένων, αλλά όχι μόνο), είναι πολύ συχνό φαινόμενο. Στην ψηφιακά διασυνδεδεμένη και τεχνοεπιστημονική εποχή μας, αυτός ο ναρκισσισμός, μπορεί να οδηγήσει σε εκτρωματικές στάσεις και απόψεις που διαχέονται εύκολα και αποκτούν μάλιστα φανατικό κοινό. Φαίνεται ότι έχει πέραση ο τύπος του «αιρετικού» (ακόμη και με το ζόρι) που συγκρούεται με το «σύστημα», αλλά και του «αμετανόητου» που για να δείξει ότι έχει το αλάθητο βρίσκει κάθε λογής δικαιολογίες (μεταμοντέρνας κοπής) σαν αυτές που χρησιμοποίησε στο παρελθόν ο Φουκώ (του τύπου: «εγώ σωστά τα έλεγα, αυτοί δεν με κατάλαβαν καλά»). Δυστυχώς δεν βλέπουμε να βγαίνει ο καθηγητής να μας πει ξεκάθαρα: «έκανα ένα τεράστιο λάθος και ζητώ συγγνώμη», δηλαδή να θωρακίσει τον λόγο του ώστε να μην τον ενστερνίζονται οι φανατικοί αρνητές. Αν προσθέσουμε και την θυματοποίηση του «ήρωα» από κάποιους οπαδούς του – που τα φορτώνουν σχεδόν όλα σε μυστικές συνωμοσίες – το θλιβερό αποτέλεσμα είναι αυτό που βλέπουμε γύρω μας: άρνηση της πραγματικότητας. Κατά τη γνώμη μου, στη βάση του το πρόβλημα εκκινεί από τον «τεχνοεπιστημονικό ναρκισσισμό» και θα πρέπει να μας απασχολήσει ιδιαίτερα (σε φιλοσοφικό και πολιτικό/θεσμικό επίπεδο) όχι μόνο βλάπτει την κοινωνία, αλλά γιατί κάνει πιο ισχυρούς (επικοινωνιακά) εκείνους που δεν αμφισβητούν ποτέ και με κανέναν τρόπο τα επιστημονικά «θέσφατα».

  3. Προτιμω να ακουω επιστημονες (μετριοπαθεις), απο το να ακουω δημοσιογραφους (τρομολαγνους). Τα ΜΜΕ στην Ελλαδα αποκλεισανε ολες τις φωνες. Ευτυχως ζω στην Γερμανια οπου ο κυριος Ιωαννιδης χαιρει ιδιαιτερης εκτιμησης και καλειται σε συζητησεις.
    Αλλωστε πριν 5 χρονια αυτος αποκαλυψε μια απο τις μεγαλυτερες απατες στην ιατρικη (σκανδαλο Elizabeth Holmes)

    • Της Σύνταξης says:

      Ευτυχώς που ο κ Ιωαννίδης είναι τόσο “μετριοπαθής”, όσο έδειξε στα αποσπάσματα που παρατέθηκαν. Εξάλλου, ήδη στις 17 Μαρτίου, στο πρώτο περισπούδαστο άρθρο του περί κορωνοϊού, (A fiasco in the making? As the coronavirus pandemic takes hold, we are making decisions without reliable data) έγραφε “πως μπορεί να πεθάνουν 40 εκατ. άνθρωποι αλλά αυτοί είναι μάλλον ηλικιωμένοι και “η ζωή θα πρέπει να συνεχιστεί” αδιατάρακτη. Μάλλον Μέγκελε θυμίζει μια τόσο “μετριοπαθής” τοποθέτηση. Και εμείς είχαμε σχετικά καλή γνώμη για τον κ Ιωαννίδη -πάντα διαφωνούσαμε με την υπερβολική του αλαζονεία και τον ξερολισμό- αλλά παρ’ όλα ταύτα εκτιμούσαμε πολλές από τις πρωτοβουλίες του. Εξάλλου το Άρδην, το 2007, είχε δημοσιεύσει και κείμενό του. Αλλά με την σημερινή του στάση τα σκότωσε όλα -και τον εαυτό του. Γι’ αυτό φίλτατε επί του πεδίου οι απαντήσεις σου, στο τι λέει σήμερα ο Ιωαννίδης και όχι στο πόσο “καλός” είναι γενικώς, παρά τις τερατολογίες που ξεστομίζει. «Φίλος μεν Πλάτων, φιλτάτη δ’ αλήθεια».

  4. Αυστραλοπίθηκος says:

    Πριν 9-10 χρόνια, σε ένα άσημο κανάλι, ένας άσημος δημοσιογράφος και ένα άσημος λογιστής,κάναν μια εκπομπή.

    Η εκπομπή αυτή ανέβηκε στο διαδίκτυο με τον τίτλο: η καλύτερη οικονομοτεχνική ανάλυση για το χρέος.
    Η εκπομπή αυτή έγινε σημαία του αντιμνημονιακού κινήματος και αφορμή να έρθουν στο προσκήνιο διάφορες τραγελαφικές φιγούρες και που εν τέλει μας κόστισε έναν διχασμό, ένα καταστροφικό κωλοτουμπιασμενο δημοψήφισμα, καμιά 100η δις €, δυσθεώρητα πλεονάσματα μέχρι το 2060 και συνεχη εποπτεία, με την δαμόκλειο σπάθη να κρέμεται πάνω την δημόσια περιουσία ως το 2114, αφού δεσμεύτηκε στο σύνολο της.

    Τώρα, με την εμφάνιση της πανδημίας του νέου κορωνοιου, στο ίδιο κανάλι,ο ίδιος δημοσιογράφος,στην ίδια εκπομπή, παρουσίασε έναν νέο αστέρα, άλλου επιστημονικού πεδίου αυτή την φορά.

    Φυσικά, για μια ακόμη φορά ο Αστέρας αυτός γίνεται σημαία ενός νέου κινήματος ή… Ενός νέου… Υποψηφίου επαναστατικού υποκειμένου, το οποίο αυτήν την φορά αμφισβητεί την όποια πρόοδο έγινε στην ιατρική, φαρμακολογία & συναφείς επιστήμες.

    Ας μην πέφτουμε εύκολα θύματα της όποιας άποψης, ας διατηρούμε μια σχετική νηφαλιότητα και ας κρίνουμε τα πράγματα όχι με βάση το φαντασιακό, αλλά το παρελθόν, το παρόν και την κατάσταση γενικά, ώστε να δημιουργήσουμε ένα καλύτερο μέλλον.

    • Δεξιός αντικομμουνιστής says:

      Δεν νομίζω πως μπορεί να ξεκινήσει κάποιο “κίνημα” από το οποιoδήποτε ραδιοτηλεοπτικό πρόγραμμα, πολλώ μάλλον από το περιθώριο. Αντιθέτως όλα αυτά εκφράζουν μάλλον την πολιτισμική παρακμή που χαρακτηρίζει τον ελλαδικό χώρο και που οφείλεται κυρίως στην ξεπλυμένη ακροαριστερά και τους πάσης φύσεως συνοδοιπόρους της. Όλους αυτούς που τελικά έγλειψαν εκεί που έφτυναν μετά το ψευδεπίγραφο δημοψήφισμα, όπως άλλωστε έκαναν πάντα στην άτιμη ιστορία τους. Έκφανση της ίδιας παρακμής αποτελούν φυσικά και οι αρνητές της πανδημίας που, στην ελληνόφωνη εκδοχή τους, ελαύνονται κυρίως από την ιδεολογική ηγεμονία της ακροαριστεράς στην οποία η αντικαραμανλική, πραγματική Δεξιά που κυβερνά απάντησε όπως ακριβώς έπρεπε προχθές, την 17η Νοεμβρίου.

  5. Παναγιώτης Παπαγιάννης says:

    Κύριε Καραμπελιά,
    αγαπητέ μου κ Καραμπελιά, παρακολουθώ στενά το έργο σας και εκτιμώ πάρα πολύ την μεγάλη προσπάθεια που καταβάλλεται. Σήμερα όμως είναι από τις φορές που διαφωνώ μαζί σας, τόσο ως προς το περιεχόμενο, τα συμπεράσματα και κυρίως το ύφος του άρθρου που επιχειρεί να απαξιώσει τον κ Ιωαννίδη.
    Πρώτα απ’ όλα στην ιατρική ακόμα και για καταστάσεις και παθήσεις που γνωρίζουμε δεν υπάρχει πάντα ένας δρόμος. Σε πολλές καταστάσεις θα συναντήσει κανείς ομοφωνίες, αλλά σε ακόμα περισσότερες παρεκκλίσεις ή διαφωνίες. Ακόμη και για μια ασθένεια που μπορεί να έχει παγκοσμίως αποδεκτό ένα φάρμακο ως θεραπεία, θα δείτε ότι υπάρχει διαφωνία ως προς την γενικότερη διαχείρηση (διάρκεια αγωγής, επιλογή εξετάσεων, βαθμός παρακολούθησης κτλ). Δεν είναι λοιπόν ούτε πρωτόγνωρο, ούτε παράξενο και ειδικά όταν αυτό αφορά μια πανδημία που ακουμπά την κοινωνία σε πολλά επίπεδα (υγεία, οικονομία, ψυχολογία κτλ) να μην υπάρχει ομοφωνία.
    Ξεκαθαρίζω πως δεν εκφράζω ούτε αποδέχομαι απόψεις που υποβαθμίζουν το μέγεθος του προβλήματος, ότι δηλαδή είναι γριπούλα ή κάτι ακόμα ελαφρύτερο και φυσικά τηρώ και συστήνω ανεπιφύλακτα τα γενικά μέτρα πρόληψης κατά της πανδημίας (αποστάσεις – αποφυγή συνωστισμών – μάσκες – υγιεινή χεριών).
    Ομολογώ ότι είχα τη δυσκολία στην αντιπαραβολή επιχειρημάτων από το γεγονός ότι το άρθρο σας περιλαμβάνει πολλές παρατηρήσεις και μου είναι αδύνατον να σταθώ σε όλες, σημείο προς σημείο. Ως προς τα βασικά λοιπόν, τα εξής:
    Ποιες είναι οι σταθερές θέσεις του Ιωαννίδη από την αρχή της πανδημίας;
    1. Τεστ σε μία μεγάλη πλειοψηφία του πληθυσμού ανά τακτά διαστήματα για καλύτερη αποτύπωση της επιδημιολογικής εικόνας με κατ’ οίκον απομόνωση των φορέων, αλλά και των στενών επαφών τους. Η διασπορά στην κοινότητα προηγείται των εισαγωγών εκ των πραγμάτων, άρα τα κρούσματα και οι επαφές τους απομονώνονται έγκαιρα. Για τα lockdowns εκείνο που είπε στις Αντιθέσεις 7.11.2020 και δεν το αναφέρατε (γιατί;) είναι ότι για να έχουν εφαρμογή θα πρέπει όλοι σαν ρομποτάκια να παραμείνουμε κατ΄οίκον 15 μέρες, πράγμα που εκ των πραγμάτων είναι αδύνατο. Εφόσον λοιπόν τα γενικά lockdowns είναι ημιτελή, η χρηστικότητά τους είναι αμφίβολη και εκείνο που κάνουν είναι να φέρνουν τον κορονοϊό σπίτι. Αφού λοιπόν είναι παράλογος και τσαρλατάνος γιατί η Θεσσαλονική με 3 εβδομάδες γενικό lockdown δεν μπορεί να συνέλθει και το πρόβλημα οξύνεται; Μήπως γιατί η ενδοοικογενειακή μετάδοση είναι τελικά πολύ μεγάλη; Διαβάστε ένα άρθρο πως αντιμετωπίζει η Μαδρίτη την πανδημία: https://www.protothema.gr/world/article/1065523/to-thauma-tis-madritis-h-taktiki-kata-tis-pandimias-pou-apodidei/, με στοχευμένα lockdown κατόπιν αυστηρής επιδημιολογικής επιτήρησης και όχι μετρώντας τα λύματα, για να μην τα πω αλλιώς…
    Ας συμφωνήσω για ευκολία, ότι το lockdown στην περιοχή της Μακεδονίας εδώ που φτάσαμε είναι απαραίτητο. Η κωμώπολη Α της Μεσσηνίας με 10000 πχ που δεν έχει ούτε ένα κρούσμα, γιατί να είναι σε lockdown εντός των ορίων της. Αν ανησυχούνε για μια περιοχή, η οποία δεν έχει κρούσματα, ας κάνουν μαζικά τεστς και αν αποδειχθεί η παρουσία κρουσμάτων, ας μπει σε lockdown. Αλλιώς το lockdown εντός της συγκεκριμένης πόλης τι εξυπηρετεί; Το οριζόντιο lockdown ακόμα και σε ορεινά χωριά σε τι ωφελεί; Εκτός ορίων πόλης άντε να το καταλάβω, αλλά οριζόντιο lockdown;;;
    Αναφερθήκατε στην Σιγκαπούρη. Εκεί συγκεκριμένα είχαν πρόβλημα με τους εργάτες που έρχονταν από το εξωτερικό και ζούσαν μαζικά κάτω από άθλιες συνθήκες. Το πρόβλημα λύθηκε οριστικά, όταν στοχευμένα μπήκαν ολόκληρα μπλοκ με τους εργάτες αυτούς σε καραντίνα, συν βεβαίως τα τεστς. Εδώ είχαμε συγκεκριμένες πληθυσμιακές ομάδες ανεξέλεγκτες, υπό άσχημων συνθηκών διαβίωσης και μάλιστα θυμάστε ότι λόγω των συνθηκών στις οποίες ζουν, τα νοσοκομεία χρησίμευαν ως χώρος καραντίνας τους… Μάλλον θα ήταν πρόταση του Ιωαννίδη αυτό… Δεν ρίχνω το φταίξιμο στους μετανάστες, αλλά είναι ένα παράδειγμα, μια παράμετρος που εδώ ούτε καν εξετάστηκε
    Όσο για την Ν. Κορέα και την Ιαπωνία, μην κουράζεστε και γράφετε ημερολόγια. https://globalhealth.duke.edu/news/how-some-asian-countries-beat-back-covid-19 «In South Korea, that meant investing heavily in testing and diagnostic capacity. The country built one of the world’s most comprehensive testing programs, which allowed its health system to identify and isolate cases quickly. Public health officials made innovative use of phone apps and digital technology to aid contact tracing, a strategy that also worked well in mainland China, Hong Kong, Vietnam and Taiwan». Εδώ οι ίδιοι λένε πως από εμπειρία το βασικό τους, το πρώτο μέτρο ήταν τα εξαντλητικά τεστς και η χρήση ανίχνευσης επαφών μέσω apps, αλλά ο Ιωαννίδης είπαμε είναι τσαρλατάνος…. Γιατί στο άρθρο σας δεν αναφερθήκατε καθόλου στην χρησιμότητα των τεστς από τις χώρες αυτές;
    2. Αντιμετώπιση κατά το δυνατόν των περιστατικών με κορωνοϊό κατ’ οίκον ή σε πρωτοβάθμιο επίπεδο. Αυστηρότερη επιλογή ασθενών που χρήζουν νοσηλείας – εισαγωγής, όπως και διασωλήνωσης.
    Θα ‘θελα να ρωτήσω αν για τους ενήλικες υπάρχει ενιαίο πρωτόκολλο εισαγωγής σε νοσοκομείο. Που είναι το; να το δω και γω. Γιατί τόσο καιρό, από τον Απρίλιο, αν ανατρέξει κανείς στο επίσημο site του ΕΟΔΥ δεν υπάρχουν αναθεωρημένες οδηγίες; Στην παιδιατρική, η εταιρεία λοιμώξεων εξέδωσε οδηγίες και ουσιαστικά αφήνει την επιλογή καθαρά στην κρίση του γιατρού . (https://www.loimoxeis.gr/wp-content/uploads/2020/04/%CE%94%CE%99%CE%91%CE%A7%CE%95%CE%99%CE%A1%CE%99%CE%A3%CE%97-%CE%A0%CE%91%CE%99%CE%94%CE%99%CE%A9%CE%9D-%CE%9A%CE%91%CE%99-%CE%95%CE%A6%CE%97%CE%92%CE%A9%CE%9D-%CE%9C%CE%95-COVID.pdf ). Ενώ για τόσες άλλες ασθένειες υπάρχουν κατευθυντήριες οδηγίες για την εισαγωγή ασθενών στο νοσοκομείο, για την COVID19 υπάρχει σχετική ασάφεια. Το πόσο βαραίνει ένας παράγοντας πχ εικόνα, ιστορικό, εργαστηριακά, περιβάλλον, αφορά αποκλειστικά στην κρίση του εκάστοτε γιατρού. Επομένως δεν μου κάνει εντύπωση αν βαρύτερα περιστατικά μένουν εκτός, ενώ ηπιότερα εισάγονται ακόμα και υπό την πίεση ασθενών ή και συγγενών και φίλων. Ο Ιωαννίδης φταίει και σε αυτό;
    είναι οι περισσότεροι ασθενείς που οδηγούν σε περισσότερους θανάτους.
    3. Δρακόντεια μέτρα προστασίας – πρωτόκολλα υγειονομικών δομών, νοσοκομείων και γηροκομείων. το οποίο συνεπάγεται και την αντιμετώπιση περιστατικών με κορωνοϊό κατ’ οίκον και όχι σε νοσοκομειακά πλαίσια. Διαφωνεί κανείς ότι βιομηχανίες, νοσοκομεία και κυρίως γηροκομεία είναι σε ύψιστο κίνδυνο. Βλέπουμε όλοι πόσο εύκολα σε οίκους ευγηρίας μεταδίδεται ο ιός με καταστρεπτικά αποτελέσματα. Το σχέδιο λοιπόν πως λειτούργησε προληπτικά (τεστ σε όποιον μπαίνει για να μην κολλήσουν οι ηλικιωμένοι) ή κατόπιν εορτής, αφού είχαν κολλήσει 3 – 4 μετά διαπιστώναμε ότι κόλλησαν όλοι;

    Αρχίζετε την αποδόμηση του Ιωαννίδη με το άρθρο του στις 17.3.2020 και προβαίνετε στο αυθαίρετο ότι είπε πως το IFR θα περιοριστεί στο 0.05%. Εκείνο που έγραψε και όσο με βοηθούν τα αγγλικά μου, είναι πως αρχίζοντας από την μελέτη του κρουαζιερόπλοιου Diamond και συνεκτιμώντας τα ελλιπή ως τότε στοιχεία από τις ΗΠΑ, η CMR στις ΗΠΑ μπορεί να κυμαίνεται μεταξύ 0.05 – 1%. Το εύρος είναι τεράστιο. Στην συνέχεια προχώρησε στην υπόθεση πως εφόσον η CMR είναι 0.05%, θα είναι μικρότερη της γρίπης. Καμιά σχέση δηλαδή με αυτά που γράφεται και την διαστρέβλωση που του δίνεται, ότι ο Ιωαννίδης θεωρεί πως το IFR θα είναι 0.05% (!). Ίσα ίσα που τόνισε πως ελλείψει δεδομένων οι παράμετροι αυτοί δεν είναι ασφαλές να υπολογιστούν. «The most valuable piece of information for answering those questions would be to know the current prevalence of the infection in a random sample of a population and to repeat this exercise at regular time intervals to estimate the incidence of new infections. Sadly, that’s information we don’t have.» (από το ίδιο κείμενο)
    Επιπλέον ακόμη και στην τελευταία του συνέντευξη 7.11.2020 στις Αντιθέσεις, τόνισε το διαφορετικό αποτύπωμα που έχει ο ιός ανάλογα με τις ηλικίες, κάτι που είναι νομίζω κοινώς παραδεκτό. Διαφορετικό IFR, αναλόγως ηλικίας και αναλόγως χώρας. Η τελευταία μελέτη του καθηγητή Ιωαννίδη που είναι σε ανυποληψία στο εξωτερικό, έχει δημοσιευτεί ήδη από τον WHO https://www.who.int/bulletin/online_first/BLT.20.265892.pdf , ο οποίος εναγωνίως περιμένει την αντίστοιχη μελέτη του κ Μαγιορκίνη και του κ Σύψα (!). Η μελέτη αυτή είναι αναδρομική, εξετάζει δηλαδή 82 άλλες μελέτες στις οποίες το IFR κυμαίνεται από 0 – 1.54% και καταλήγει σε ένα μέσο όρο για τον γενικό πληθυσμό 0.23 – 0.27%. Το ποσοστό αυτό αναλόγως της ηλικίας κυμαίνεται, πχ για <70 είναι μέσο 0.05%. Επίσης τονίζει πως υπάρχει πλέον η πεποίθηση παγκοσμίως πως το IFR είχε υπερκτιμηθεί και πως υπάρχει η τάση αυτό να μειώνεται. Οι μελέτες είναι πάρα πολλές πάνω σε αυτό. Ενδεικτικά μια που αναφέρεται στο HB: https://www.cebm.net/covid-19/estimating-the-infection-fatality-ratio-in-england/ ΓΕΡΜΑΝΙΑ https://www.cebm.net/covid-19/declining-covid-19-case-fatality-rates-across-all-ages-analysis-of-german-data/ Καμία σχέση με ό,τι γράφετε. Ο ίδιος άλλωστε όλες τις φορές, σε όλες τις συνεντεύξεις δεν είπε ποτέ πως ο ιός δεν είναι σοβαρό πρόβλημα και τονίζει πως το πρόβλημα είναι ότι ο SARS2 είναι καταστρεπτικός ανάλογα την ηλικιακή κατανομή και τα υποκείμενα νοσήματα και αυτά αναλόγως το υποκείμενο νόσημα και πως λαθεμένα γίνεται τσουβάλιασμα των υποκείμενων νοσημάτων και επίσης ότι η νόσος έχει μεγαλύτερη μετάδοση σε σχέση με την γρίπη.
    Ας θεωρήσουμε λοιπόν τον Ιωαννίδη τσαρλατάνο και ας τον απαξιώσουμε και ας πούμε ότι πολύ σωστά η χώρα δεν τον κάλεσε να συμμετάσχει στην επιτροπή. Αφού ο Ιωαννίδης είναι το πρόβλημα, το λύσαμε και ευτυχώς σωθήκαμε. Ευτυχώς λοιπόν που ο Ιωαννίδης δεν παίρνει τις αποφάσεις. Με αυτούς που παίρνουν τις αποφάσεις, όλα καλά; Αναρωτιέμαι γιατί δεν ασκείτε παρόμοια κριτική στην επιτροπή και στην διαχείριση. Γιατί σίγουρα για την διαχείριση δεν φταίει ο Ιωαννίδης. Δεν έπαιρνε αυτός αποφάσεις, άλλοι έπαιρναν
    Γιατί δεν κρατούνται πρακτικά στις συνεδριάσεις τις επιτροπής; Αν κρατούνται, όσα κρατούνται γιατί δεν βγαίνουν στο φως με πλήρη διαφάνεια. Να μάθουμε αν οι αποφάσεις παίρνονταν ομόφωνα ή αν οι τελικές αποφάσεις της επιτροπής είχαν στόχο να διευκολύνουν ή ακόμα χειρότερα να καλύψουν κυβερνητικούς χειρισμούς. Ένα απλό παράδειγμα: Τι συμβούλευε πχ η επιτροπή εν όψει ανοίγματος του τουρισμού και τι έγινε τελικά;
    Διάφοροι επιστήμονες που συμμετέχουν στην επιτροπή επιχορηγούνται με μεγάλα ποσά για έρευνες και καλά κάνουν θα πω. Αλλά έλεγξε ποτέ κανείς τα χρήματα αυτά και πώς τελικά δαπανώνται. Σε μια δημοκρατία οποιαδήποτε κρατική επιχορήγηση δεν θα έπρεπε να ελέγχεται σε κάθε στάδιό της;
    Προσφάτως μάθαμε ότι για την διασπορά του ιού σε διάφορες περιοχές πχ Φωκίδα, φταίνε οι ελιές. Αυτό βέβαια δεν εξηγεί γιατί άλλες περιοχές με ελαιοπαραγωγή δεν έχουν αυξημένο φορτίο. Μήπως συνέβαλε το γεγονός ότι το lockdown ανακοινώθηκε ανεπίσημα Τετάρτη βράδυ για έναρξη 4 μέρες μετά από τον ΥΠΥΓΕΙΑΣ και Παρασκευή όλη η Αθήνα βρέθηκε και στην ευρύτερη περιοχή των Δελφων; Μέχρι και το απομονωμένο σχετικά Καρπενήσι έχει κρούσματα
    Στην Ελλάδα έχουμε αποφασίσει να κάνουμε επιδημιολογική επιτήρηση με μελέτες στα λύματα. Καθημερινά στα κανάλια βγαίνουν από τις αρχές του μήνα καθηγητές και δίνουν αριθμητικές προβλέψεις σε σχέση με τα κρούσματα σύμφωνα με τις μελέτες στα λύματα πχ αναμένεται η πτώση 10% – 20%, 1000 – 1400 κρούσματα στο τέλος του μήνα κτλ. Την ίδια στιγμή είναι κοινώς παραδεκτό επιστημονικά ότι τα οι μελέτες αυτές μπορούν να ανιχνεύσουν έμμεσα την παρουσία του ιού στην κοινότητα και απλώς να καταδείξουν μια τάση, να χτυπήσουν ένα καμπανάκι και σε καμία περίπτωση δεν μπορούν να αποτελέσουν αναλογικό μέτρο εκτίμησης κρουσμάτων πχ αν πέσει το φορτίο στα λύματα 10% αναμένεται μια πτώση κρουσμάτων περίπου αντίστοιχη. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/cases-updates/wastewater-surveillance/developing-a-wastewater-surveillance-sampling-strategy.html , https://www.nature.com/articles/s41587-020-0690-1
    Σήμερα που η Μακεδονία στενάζει και όλο το σύστημα υγείας έχει γίνει σύστημα covid, μέχρι και τα ιδιωτικά, γιατί δε βγαίνει ο κ Άδωνις να μας πει γιατί έκλεισε το «Λοιμωδών» που διέθετε μέχρι και μικροβιολογικό εργαστήριο επιπέδου 3;
    Όταν ο Ιωαννίδης έλεγε για τις μάσκες να δοθεί προτεραιότητα στους γιατρούς, γιατί προφανώς οι μάσκες δεν περίσσευαν, όχι γιατί είναι επικίνδυνες, ήταν τσαρλατάνος, όταν τα έλεγε ο κ Μαγιορκίνης ήταν επιστήμονας. Ήταν και η επιτροπή στον «αντιμασκικό» αγώνα; Λες και δεν ξέρουμε δεκαετίες τώρα πως τα βασικά μέτρα προφύλαξης έναντι λοιμώξεων είναι αποστάσεις – υγιεινή χεριών και μάσκες, όλα μαζί. Όταν ο Ιωαννίδης φωνάζει από την πρώτη μέρα κάντε tests και επιδημιολογική επιτήρηση για να ξέρουμε που πάμε γιατί ο αριθμός των ΜΕΘ και οι θάνατοι έπονται της διασποράς στην κοινότητα κατά 7 – 14 μέρες, ο κ Μαγιορκίνης μέσα Οκτώβρη έβλεπε σταθεροποίηση των κρουσμάτων (!) https://www.skai.gr/news/ygeia/magiorkinis-taseis-statheropoiisis-tis-epidimias-parousiazontai-stin-ellada. Τα αποτελέσματα δυστυχώς τα βλέπουμε. Μια έξαρση πρωτοφανής στην Μακεδονία ειδικά, που έγινε γιατί δεν έκαναν σοβαρές επιδημιολογικές μελέτες και πιάστηκαν στον ύπνο και το ομολογούν οι ίδιοι. Κάποιοι μάλιστα το ‘ριξαν στις μεταλλάξεις (D614G) η οποία δεν εμφανίστηκε το μήνα Οκτώβριο, αλλά υπάρχει στον πληθυσμό ήδη από την άνοιξη.
    Προφανώς όλοι οι παραπάνω που τυχαίνει να παίρνουν και να συμμετέχουν σε αποφάσεις έχουν το αλάθητο, ο Ιωαννίδης όχι.

    ΥΓ
    (1) Εκτός από τον κ Ιωαννίδη δε φαντάζομαι να σας ενοχλεί και ο κ Σαχίνης που τον καλεί, αλλιώς να βλέπουμε Ευαγγελάτο
    (2) Μην απορείτε με τα views και τα likes του βίντεο των Αντιθέσεων. Οι πολλοί αποφασίζουν σοφότερα του ενός. Στην εκπομπή άλλωστε παρουσιάστηκε και ο κ Γώγος, εξέχον μέλος της επιτροπής και είπε και αυτός την γνώμη του. Για το μέσο Έλληνα η διαφορά μεταξύ των δύο επιστημόνων ήταν αντίστοιχη αυτής του μαθητή με το δάσκαλο…
    (3) Για τον αγαπητό μας κ Συρίγο που πριν γίνει κυβέρνηση ήθελε τα 12ΝΜ και τώρα φοβάται ότι αν τα ανακηρύξουμε τα τουρκικά υποβρύχια θα μπορούν να έρχονται σε βύθιση έως 1 ΝΜ έξω από τις ακτές μας θα πείτε τίποτε;
    (4) Σύσταση σκιώδους επιτροπής για το 1821 με πρόεδρο τον καθηγητή Κοντογιώργη

    • Της Σύνταξης says:

      Κύριε Παπαγιάννη νομίζω ότι με πλήθος παραπομπών και ένα ιδιαίτερα μακροσκελές κείμενο που δεν συνηθίζεται προφανώς σε ένα σχόλιο –πρόκειται ουσιαστικώς για αντι-άρθρο– προσπαθείτε να αποφύγετε τα βασικά ζητήματα παρά τα επιστημονικοφανή επιχειρήματα και το πλήθος παραπομπών και ξενόγλωσσων αποσπασμάτων (pour épater les bourgeois, μήπως;) Θα σας απαντήσω, σχετικά συνοπτικά.
      Ανέφερε λοιπόν ή δεν ανέφερε ο κ. Ιωαννίδης τις 4 Απριλίου πως :
      «οι θάνατοι είναι λιγότεροι από την εποχική γρίπη. Από τα 60 εκατομμύρια θανάτους παγκοσμίως από όλες τις αιτίες οι θάνατοι από τον covid είναι μόλις 60.000». (1:15΄40΄΄-1:18΄).
      Σχετικά με την καραντίνα και το απαγορευτικό, θεωρεί πως δεν μπορούμε «να κλειστούμε μέσα διότι θα προκαλέσουμε πολύ περισσότερους θανάτους όπως αυτοκτονίες και τα συναφή» (1:37΄).«Εξάλλου εάν όλοι φοράμε μάσκα θα κάνουμε κακό χωρίς λόγο γιατί θα λείψουν μάσκες από τους γιατρούς» (2:00΄52΄΄).
      «οι ασθενείς δεν πρέπει να πηγαίνουν στα νοσοκομεία» (2:55΄), εξάλλου «όσοι σχεδόν μολύνονται δεν παθαίνουν τίποτε» (3:16΄-3: 17΄).
      Ανέφερε ή δεν ανέφερε στις 6 Νοεμβρίου πως:
      “το οριζόντιο και τυφλό lockdown θα έχει καταστροφικές συνέπειες» (4’45’’) ενώ, «σύμφωνα με το μεγαλύτερο μέρος της επιστημονικής κοινότητας, είναι καταστροφικό όχι μόνο για την οικονομία αλλά και για την υγεία»(!) (15’-16’).
      «Τελικώς το απαγορευτικό αυξάνει τις μολύνσεις» και «οι φτωχοί που δεν διαθέτουν μεγάλα σπίτια κινδυνεύουν περισσότερο μέσα σε σπίτι παρά έξω από αυτό»(30’25’’ έως 39΄).
      «Εξάλλου τα κρούσματα θα πέσουν από μόνα τους» ( 39’30’’ έως 40΄) ενώ, «αν καταστραφεί η χώρα, θα πέσει και ο αριθμός των κρουσμάτων» (41’).
      Και την φοβερή διαπίστωση, «δεν είμαστε καθόλου βέβαιοι ότι το lockdown σταμάτησε την επιδημία στο Βουχάν, η οποία μάλλον σταμάτησε μόνη της» sic! (45’ έως 47’).
      «Ο πληθυσμός λαμβάνει τα μέτρα από μόνος του και το lockdown δεν έσωσε ούτε έναν άνθρωπο» (48΄-50΄).
      Και το αποκορύφωμα: «το lockdown μπορεί να είναι ένα λάθος αντίστοιχο της μικρασιατικής καταστροφής» (1:46΄).
      Το lockdown όχι μόνο δεν σώζει αλλά προκαλεί περισσότερους θανάτους (1:56’ 41’’). Αντίθετα, «στη Σιγκαπούρη η πανδημία λειτούργησε ως μία μικρή γριπούλα με 0, 01% ποσοστό θανάτων» (2:03’32’).
      «Το lockdown είναι σαν ένας στρατηγός να βομβαρδίζει μία πόλη για να αντιμετωπίσει ένα σμήνος ακρίδων με αποτέλεσμα να καταστρέψει την πόλη»(3:00’08’’).
      Σε αυτά θέλω να τοποθετηθείτε και όχι να μου παραθέτετε αγγλόφωνα αποσπάσματα. Αυτό θα γίνει σε άλλη στιγμή και με άλλη ευκαιρία, σύντομα, τουλάχιστον από εμένα.
      Όσο για το ζήτημα των τεστ αναφέρω δύο αποσπάσματα του κειμένου μου:
      «Ο αριθμός των τεστ είναι ιδιαίτερα σημαντικός ώστε να έχουμε ακριβέστερη εικόνα της διασποράς της επιμόλυνσης ώστε να μπορούμε και να παρέμβουμε αποτελεσματικότερα.»
      «Με αυτό τον τρόπο η Σιγκαπούρη αντιμετώπισε την πανδημία. Προφανώς αυτός ο τρόπος περιλάμβανε και αυξημένο αριθμό τεστ, όπως έγινε σε όλη την νοτιοανατολική Ασία, αλλά παράλληλα και την εφαρμογή ενός αυστηρού απαγορευτικού. Η εμφάνιση των τεστ ως αποκλειστικής πανάκειας για την πανδημία πέραν του ότι είναι παραπλανητική εγγίζει και τα όρια της αστειότητας για μια χώρα που εφάρμοσε τόσο αυστηρά μέτρα».
      Η κριτική μου στον κ. Ιωαννίδη δεν είναι πως επιμένει και σωστά στην ανάγκη αυξημένου αριθμού τεστ αλλά πως βασίζεται σε αυτή την ανάγκη για να υποστηρίξει τις υπόλοιπες τερατολογίες του για την «γριπούλα» και για το «λοκ ντάουν ως νέα Μικρασιατική καταστροφή».
      Επιπλέον σας πληροφορώ πως, όπως έχω ήδη αναφέρει αλλού: Και εγώ είχαμ σχετικά καλή γνώμη για τον κ Ιωαννίδη -πάντα διαφωνούσα με την υπερβολική του αλαζονεία και τον ξερολισμό, που από ότι διακρίνω από όλο το κείμενό σας μάλλον δεν σας ενδιαφέρει¬– αλλά παρ’ όλα ταύτα εκτιμούσαμε πολλές από τις πρωτοβουλίες του. Εξάλλου το Άρδην, το 2007, είχε δημοσιεύσει και κείμενό του. Αλλά με την σημερινή του στάση τα σκότωσε όλα -και τον εαυτό του. Γι’ αυτό φίλτατε, επί του πεδίου θα πρέπει να στέκονται οι απαντήσεις σου, στο τι λέει σήμερα ο Ιωαννίδης και όχι στο πόσο “καλός” είναι γενικώς, παρά τις τερατολογίες που ξεστομίζει. «Φίλος μεν Πλάτων, φιλτάτη δ’ αλήθεια». Και αυτό που θέλαμε να στηλιτεύσουμε ήταν ακριβώς η ιδιαίτερα βλαπτική λειτουργία του κ. Ιωαννίδη στις παρούσες συνθήκες της κρίσης μια και χρησιμεύει ως άλλοθι σε πάρα πολλούς εξαιτίας του κύρους του, ακριβώς. Ή όχι κύριε Παπαγιάννη
      Όσο για τα υπόλοιπα, το γιατί δεν γράφω και για τους άλλους επιδημιολόγους και άλλα αντικυβερνητικά και «Αντισυριγικά» συναφή, θεωρώ πως αποτελούν επιχειρήματα για να ξελασπώσουμε τον Ιωαννίδη, πετώντας την μπάλα στην εξέδρα. Και μερικά από αυτά αγγίζουν τα όρια υποβολιμαίων και κακόβουλων τοποθετήσεων – δυστυχώς.
      Όπως ίσως γνωρίζετε, στην εκπομπή του κυρίου Σαχίνη έχω εμφανιστεί εγώ ο ίδιος αρκετές φορές και τον ευχαριστώ γι’ αυτό. Εν τούτοις είμαι αντίθετος με την υπερπροβολή –χωρίς αντίλογο– ενός ανθρώπου που κρίνω ότι προκαλεί ζημιά στη χώρα. Όσο για την εκπομπή του Ευαγγελάτου δεν ξέρω αν εσείς την παρακολουθείτε, εγώ πάντως όχι.
      Εν κατακλείδι, επειδή το γενικεύετε μάλλον αχρείαστα, σας υπενθυμίζω πως είναι μάλλον «άσεμνο» να «πουλάτε» αντισυστημισμό στον Γιώργο Καραμπελιά. Όπως ίσως θα γνωρίζετε αν με παρακολουθείτε όπως λέτε, δεν έχω ποτέ μου υποκλιθεί σε κάποια αυθεντία – και έχω πολλάκις συγκρουστεί μαζί τους όταν κρίνω τις απόψεις της λανθασμένες, –και στη συγκεκριμένη περίπτωση τις κρίνω εγκληματικές. Χωρίς, αντίθετα, να με διακρίνει κάποιο κόμπλεξ εναντίον της «αυθεντίας» γενικά, όπως πολλοί δυστυχώς στον χώρο και τη χώρα μας. Εγώ αντίθετα παρά την εξωσυστημική μου πορεία πάντα αναγνωρίζω την όποια αυθεντία, ακόμα και συστημική όταν κρίνω πως έχει όντως δίκηο.
      YΓ Το ότι είστε προκατειλημμένος καταδεικνύεται από την εξής αποστροφή σας: «Μην απορείτε με τα views και τα likes του βίντεο των Αντιθέσεων. Οι πολλοί αποφασίζουν σοφότερα του ενός.»
      Προσέφυγα λοιπόν χωρίς να ψάξω ιδιαίτερα σε μια εκπομπή του Στέφανου Χίου με 955.882 προβολές και14 χιλ likes (29 Απρ 2019 https://www.youtube.com/watch?v=geI4EqHDeUE) Ή μήπως θέλετε να σας παρουσιάσω εκείνες του Κασιδιάρη;
      Η αναφορά μου στην επιδραστικότητα της παρουσίας του κ. Ιωαννίδη στις Αντιθέσεις, έγινε για να καταδείξω το πόσο μεγάλη ζημιά κάνει μεταβαλλόμενος στο «ίνδαλμα των αρνητών» και τίποτε άλλο, προφανώς.

      • Παναγιώτης Παπαγιάννης says:

        Κύριε Καραμπελία,

        Σας ευχαριστώ για την ανταπάντησή σας και να σας εκφράσω για άλλη μια φορά την ειλικρινή και βαθιά μου εκτίμηση. Ο αντίλογος που έχω προφανώς δεν αφορά σε καμιά περίπτωση την πορεία σας ή την ακεραιότητά σας και ούτε σας εγκαλώ για κάτι τέτοιο προς Θεού, ούτε θα είχα τέτοια πρόθεση ως προς αυτό και θέλω να πιστεύω ότι είναι σαφές, αλλά ως προς τα επιχειρήματα του μεμονωμένου άρθρου σας.

        Επί προσωπικού μόνο θα ήθελα αφού ζητήσω την κατανόηση για το μακροσκελές άρθρο, να πω ότι αυτά που ανέφερα έχουν παραπομπές σε κείμενα επιστημονικώς δημοσιευμένα ή προέρχονται από άρθρα με απευθείας συνεντεύξεις επιστημόνων όπως πχ αυτό για την Ν. Κορέα. Επομένως την χρήση του όρου «επιστημονικοφανή επιχειρήματα» δυσκολεύομαι να την δεχτώ ως ορθή, την ώρα που εσείς παρουσιάζετε θέσεις χρησιμοποιώντας αποσπάσματα και μεμονωμένες προτάσεις, μην αποδίδοντας όπως πιστεύω την πραγματική ουσία.

        Μεταχειριζόμενος πχ την παραπάνω πρακτική μπορώ εύκολα να παραπέμψω στην επίμαχη εκπομπή: https://www.youtube.com/watch?v=5txdE8mpH0g&t=7s (7.11.2020) στο 8’:22’’, όπου ο Ιωαννίδης είναι σαφής για το αν θεωρεί την πανδημία ή όχι «γριπούλα», όπως αναφέρατε παραπάνω. Αλλά επειδή προτιμώ τα γραπτά παραθέτω τους τρόπους αντιμετώπισης του covid, σύμφωνα με το επίσημο λογαριασμό του WHO από twitter με ημερομηνία 13.10.2020: https://twitter.com/who/status/1316020010540625920: Μπορεί κανείς εύκολα να αντιπαραβάλει τις απόψεις του ΠΟΥ με του Ιωαννίδη και να δει αν είναι μειοψηφικές ή αντιδραστικές σχετικά με την αντιμετώπιση της πανδημίας και των lockdowns.

        Και η άποψη σας περί αυθεντίας είναι ολόσωστη, ειδικά στην επιστήμη, όπου τίποτα δεν είναι θέσφατο και όλα αλλάζουν. Όλοι συμφωνούμε. Αλλά αν βάσει βιβλιογραφίας και όχι αποσπασμάτων συνεντεύξεων κάποιος θεωρώ ότι έχει περισσότερο δίκαιο, να μην του αναγνωρίσω;

        Η δεύτερη αντίρρησή μου, πέρα από το αν αποδίδονται σωστά τα όσα ισχυρίζεται ο Ιωαννίδης, είναι γιατί η κριτική είναι μόνο ως προς αυτόν ως «αυθεντία» και όχι προς αυτούς που τελικά παίρνουν τις αποφάσεις. Μας νοιάζει στην τελική περισσότερο η γνώμη κάποιου που δεν έχει λόγο στις αποφάσεις ή η εκτίμηση και η γνώμη κάποιου που τις παίρνει; Ούτε σας κατηγόρησα ότι συμπλέετε με το σύστημα, ούτε ότι του βάζετε πλάτη. Μην μου βάζετε λόγια και μην ερμηνεύεται προθέσεις. Σας διαβεβαιώ δεν θα το έκανα, ειδικά για εσάς. Ρωτώ απλά ποιο είναι το μείζον, η γνώμη του αρμόδιου (Επιτροπή) ή η κριτική του αναρμόδιου (Ιωαννίδης)

        Ως προς τον κ Συρίγο απολογούμαι για την ειρωνεία και έχετε δίκαιο ότι δεν σχετίζεται με το θέμα, το δέχομαι. Ήμουν υπερβολικός ως προς αυτό και είναι ένα παράπονο προς εκείνον, άσχετο προς τα εσάς. Αλλά και πάλι μετά από ένα κείμενο 2000 λέξεων δεν μπορώ να δεχτώ ότι πέταξα την μπάλα σε καμιά εξέδρα, απομονώνοντας μόνο την φράση μου αυτή (για τον κ Συρίγο) ή την ειρωνεία μου περί Σαχίνη – Ευαγγελάτο.

        Επίσης κύριε Καραμπελιά το να συγχέεται την συγκεκριμένη εκπομπή του κ Σαχίνη ως προς την αποδοχή της με την εκπομπή των Νεοναζί, προσπαθώντας να υποβαθμίσετε την σημασία της άποψης ενός μεγάλου μέρους της κοινωνίας για τον τρόπο αντιμετώπιση της πανδημίας (και όχι για το αν υπάρχει βέβαια), να σας πω την αλήθεια με ψιλοτρόμαξε, αλλά πιστεύω αν σας ερμηνεύω σωστά ότι έγινε επειδή η κοινωνία πολλές φορές θεωρείτε (εσείς) ότι παρασύρετε. Και όπως πολλές φορές σας έχω ακούσει να εγκαλείτε τις διάφορες παρατάξεις για το γεγονός ότι εκχώρησαν ή άφησαν διάφορες ευαισθησίες εθνικές ή κοινωνικές στην Χρυσή Αυγή, έτσι και μόνο μπορώ να ερμηνεύσω το γεγονός ότι κάποια εκπομπή της ΧΑ παρουσίασε αποδοχή. Σε κάθε περίπτωση να διαβεβαιώσω αυτούς που με διαβάζουν ότι δεν είχα στο μυαλό μου κανέναν Κασιδιάρη, αλλά στο ότι η γνώμη της κοινωνίας πρέπει να ερμηνεύεται και να λαμβάνεται υπόψιν, εκτός αν θεωρήσουμε ότι η κοινωνία είναι παντελώς ανώριμη, ανίκανη να κρίνει.

        Ως προς κάποιους ήπιους προσωπικούς χαρακτηρισμούς και ταμπελάκια (πχ προκατειλημμένος) που μου απευθύνατε, δεν τους αποδέχομαι, ωστόσο κατανοώ ότι σε ένα forum, αυτά μπορεί να υπάρχουν.

        Με εκτίμηση.

        • Της Σύνταξης says:

          Για το πόσο παρασύρεται η κοινωνία κυρίως μέσα από την επιτήδεια χρήση των ΜΜΕ, ιδιαίτερα όταν κάποιοι εμφανίζονται ως “αντισυστημικοί μέσα στο σύστημα” (ο καλύτερος και ο πιο αποδοτικός συνδυασμός). Μπορείτε να το δείτε με χιλιάδες παραδείγματα, τον Βαρουφάκη πρώτο βουλευτή του ελληνικού κοινοβουλίου το 2105 με 160.000 σταυρούς και διεθνή προσωπικότητα για μερικά χρόνια. (Καθόλου τυχαίο βέβαια στην Ελλάδα επανήλθε αφού απέκτησε τις διεθνείς του περγαμηνές). Ποιος άραγε εκτίναξε τον Βαρουφάκη, τον “αντισυστημικό” gentleman cambrioleur, αν όχι τα ΜΜΕ;

          • Παναγιώτης Παπαγιάννης says:

            Βεβαιώς και θα συμφωνήσω, άλλωστε το νόημα της σχετικης μου παραγράφου, προς τα εκεί συγκλίνει. Η ευρεία αποδοχή μιας αντισυστημικής άποψης ερμηνεύεται από μεριάς μου, ότι κάτι δεν πάει καλά με το σύστημα.

            Αλλά αναρωτιέμαι αν ο Ιωαννίδης μπορεί να θεωρηθεί αντισυστημικός όταν και ο ίδιος ο WHO συγκλίνει στις απόψεις του:

            “Λόγω των σοβαρών οικονομικών, κοινωνικών και ευρύτερων επιπτώσεών τους στην υγεία, το lockdown πρέπει να είναι περιορισμένο σε διάρκεια”.

            ‘Ακόμη και ο WHO αναγνωρίζει εκτός από οικονομικές και ευρύτερες επιπτώσεις στην υγεια.

  6. Κύριε Καραμπελιά,
    Για ποιο λόγο αυτή η επίθεση στον κ. Ιωαννίδη;
    Σας ενοχλεί η άποψη του και το κύρος του;
    Δεν σας ενοχλούν όμως οι απόψεις των “σοφών” γιατρών που δραστηριοποιούνται στην Ελλάδα-και σύμφωνα με το άρθρο σας-δεν θεωρούνται τόσο αξιόπιστοι αφού είναι στην Ελλάδα, που τα έχουν θαλασσώσει;
    Που άλλα έλεγαν τον Απρίλιο, άλλα τον Αύγουστο, άλλα τον Οκτώβριο.
    Που έλεγαν ότι το lockdown δεν επηρεάζει την οικονομία (δήλωση τον Μάρτιο σε πρωινή ενημερωτική εκπομπή).
    Που λένε ότι δεν κολλάει η γρίπη στα ΜΜΕ, αλλά μόνο στις εκκλησίες.
    Όχι έξω από το Εφετείο, αλλά στις παρελάσεις και στον Άγιο Δημήτριο.
    Τόσο αξιόπιστοι οι Έλληνες γιατροί.
    Και ο κ. Ιωαννίδης είναι τόσο αναξιόπιστος, που πρόσφατα με την ομάδα του δραστηριοποιείται και στην Γερμανία.
    Που τα άρθρα του δημοσιεύονται στο επίσημο περιοδικό του Π.Ο.Υ.
    Τόσο έχει απαξιωθεί ο κ. Ιωαννίδης.
    Μια θερμή παράκληση προς όλους τους δημοσιογράφους.
    Επειδή τελείτε λειτούργημα και όχι ένα απλό επάγγελμα, θα σας παρακαλούσαμε να ενημερώνεστε περισσότερο. Η ειδησιογραφία δεν αρχίζει και δεν τελειώνει στην Ελλάδα.
    Κάθε μέρα που περνάει χάνετε την αξιοπιστία σας.
    Να κάνετε και εσείς την αυτοκριτική σας.
    H πανδημία θα τελειώσει. Η πείνα που έρχεται και η φτώχεια όμως θα κρατήσουν πολύ περισσότερο.
    Σας γράφει ένας άνθρωπος που πέρασε την γρίπη. Δόξα τω Θεώ χωρίς κάτι το ιδιαίτερο. Που τηρεί τα μέτρα από την αρχή. Με συνέπεια και υπακοή. Που κόλλησε τον ιό γιατί πολύ απλά “η μάσκα δεν προστατεύει του υγιείς” και “δίνει τη ψευδαίσθηση ότι προστατεύει” (δηλώσεις των “σοφών” της Ελλάδος).
    Με εκτίμηση και σεβασμό προς το πρόσωπο σας!

    Υ.Γ. Περιμένουμε και άλλες εκπομπές σας και άλλα βιβλία σας.

  7. Ειλικρινά ρωτάω καλόπιστα επειδή εκτιμώ τον κ. Καραμπελιά και το κίνημα του Άρδην. Οι μικρομεσαίες επιχειρήσεις που κλείνουν, οι φτωχοί που γινονται φτωχότεροι, ενώ οι δισεκατομμυριούχοι έχουν τρελά κέρδη την εποχή της πανδημίας και οι δημοκρατικές ελευθερίες γίνονται κουρελόχαρτα, είναι όλα αυτά τυχαία;
    Τα καινούρια εμβόλια που αναπτύχθηκαν μόλις σε ένα χρόνο με τεχνολογία mRNA και δεν είχαν πάρει ποτέ πριν έγκριση είναι ασφαλή;
    Τα βιβλία του Klaus Schwab ”the Great reset” και ”4η βιομηχανική επανάσταση”, είναι θεωρία συνομωσίας;

    • Αυστραλοπιθηκος says:

      Δεν ξέρω αν το έχετε προσέξει, αλλά έχουν καταρρεύσει εκατοντάδες κολοσσοί.
      Η επαναφορά της οικονομίας μπορεί να έρθει εξ αφορμής του κορωνοιου, οχι επειδή ειναι συνωμοσία αλλα πολύ απλά γιατί επιταχύνει τις εξελίξεις(δεν μπορεί να συνεχίσει να διογκώνεται το παγκόσμιο χρέος σε αστρονομικά ποσά για πάντα.

  8. Η αποδόμηση ενός ανθρωώπου απομονώνοντας από τα λεγόμενα των συνεντεύξεών του τα σημεία που βολεύουν, για να ερμηνεύεται έτσι μια πραγματικότητα είναι το πλέον εύκολο.
    Το δύσκολο είναι να κάτσεις και να μελετήσεις τις έρευνές του και να αποδομήσεις εκείνες.

    Ενδεικτικά:

    https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/eci.13423
    https://www.who.int/bulletin/online_first/BLT.20.265892.pdf

    Όποιος μπεί στο κόπο να μελετήσει τα παραπάνω, θα δει ιδίοις όμμασι τις θέσεις του κ. Ιωαννίδη και να διαπιστώσει το αβάσιμο το συμπερασμάτων του άρθρου.

    Διότι το χαλασμένο τηλέφωνο είναι ωραίο για παιχνίδι, όχι για να ερμηνεύουμε τη πραγματική ζωή.

  9. Μανώλης Αντωνιάδης says:

    Όλα τα επιχειρήματα που παρουσιάζουν οι υποστηρικτές του κ. Ιωαννίδη έχουν ένα και μόνο χαρακτηριστικό. Αρνούνται να αναφερθούν στις απόψεις που εξέφρασε σε δύο συγκεκριμένες συνεντεύξεις και μιλάνε για “άλλα” του κείμενα, άλλες του δραστηριότητες ή το πόσο σπουδαίος επιστήμονας είναι. Είναι η κλασική τακτική όσων δεν διαθέτουν επιχειρήματα ή όπως αλλιώς λέγεται πετάμε τη μπάλα στην εξέδρα όπως προανέφερε ο κ. Καραμπελιάς. Και το ερώτημα βέβαια δεν είναι εάν ο Ιωαννίδης ή ο Καραμπελιάς έχουν δίκιο, αλλά τι συμβαίνει με την υγεία των Ελλήνων και όλων των υπολοίπων λαών. Όταν διαβάζω πως ο κ. Ιωαννίδης γράφει πως δεν είναι και τόσο τρομερό να πεθάνουν σαράντα εκατομμύρια άνθρωποι, τη στιγμή που τόσοι συμπατριώτες μας παθαίνουν και οι θάνατοι σε όλον τον κόσμο ξεπερνούν τα 1,3 εκατομμύρια οργίζομαι ιδιαίτερα. Όταν αναλογίζομαι πως εκτός από ζωές χάνουμε εισοδήματα και δουλειές, σε μεγάλο βαθμό γιατί τα μέτρα δεν εφαρμόζονται αποτελεσματικά με μεγάλη ευθύνη εκείνων που λένε πως τίποτε δεν συμβαίνει. Όταν βλέπω τους Ιεράρχες, που γυρνάγανε χωρίς μέτρα προστασίας να αρρωσταίνουν όλο και πιο συχνά, όταν βλέπω κόμματα της πλάκας να κάνουν επαναστατικές παρελάσεις με στόχο τον κορωνοϊό, τότε ξεχνάω την κριτική που θα πρέπει να γίνει σε κυβέρνηση και λοιμοξιωλόγους για τις αντιφάσεις και τις παλινωδίες τους. Τους ξεπλένουν οι Ιωαννίδηδες και οι Κουτσούμπες.

  10. Αποστόλης Παπαδόπουλος says:

    Να με συγχωρούν οι κύριοι και οι κυρίες που σχολιάζουν το άρθρο του Γιώργου Καραμπελιά, για τον Ι. Ιωαννίδη, αλλά νομίζω ότι τους ξεφεύγει η ουσία του ζητήματος.

    Τα πράγματα είναι απλά: Ο Ι. Ιωαννίδης, προέβη την άνοιξη σε ορισμένες εκτιμήσεις σε σχέση με την πανδημία, και ιδίως για την επικινδυνότητά του. Βάσει αυτών, υποστήριξε ότι τα μέτρα είναι υπέρ του δέοντως αυστηρά. Η άποψή του δοκιμάστηκε από την ίδια την πραγματικότητα: Και περισσότεροι άνθρωποι απ’ ό,τι έλεγε τελικά έπεσαν θύματα της πανδημίας ή αρρώστησαν σοβαρά. Αυτή η πραγματικότητα, έπληξε όπως είναι αναμενόμενο πολύ περισσότερο και την οικονομία.

    Έχει φτάσει φθινόπωρο και το δεύτερο κύμα αποδεικνύεται πολύ χειρότερο από το πρώτο. Ο Ι. Ιωαννίδης, χωρίς να πει τίποτε για τις δικές του αστοχίες, επιμένει για το αχρείαστο των μέτρων αυστηρού κοινωνικού περιορισμού, παρ όλο που στην χώρα μας συμβαίνουν όσα συμβαίνουν τις τελευταίες μέρες.

    Κανονικά όλα αυτά θα έπρεπε να αρκέσουν για να συνειδητοποιήσουμε ότι ο Ι. Ιωαννίδης πλανάται πλάνην οικτράν. Δηλαδή πόσο περισσότερο χρειάζεται να πέσει έξω;

    Διαβάζω το σχόλιο μιας κυρίας, πιο πάνω, που λέει ότι είναι κακό να απομονώνονται φράσεις ενός ανθρώπου, προκειμένου να κριθούν τα λόγια του. Αν και το άρθρο δεν κάνει αυτό που το καταλογίζει, ας σκεφτούμε όμως κάτι άλλο: Ο κύριος Ιωαννίδης απομονώνει ολόκληρες πτυχές της πραγματικότητας και τις συναρμόζει για να τεκμηριώσει μια άποψη ολότελα εξωπραγματική. Αυτό δεν μας κάνει εντύπωση;

    Εν τέλει πιστεύω ότι οι περισσότεροι άνθρωποι συμφωνούν με τον κύριο Ιωαννίδη αδιαφορώντας για το τι λέει. Τους αρκεί που ενσαρκώνει τον ρόλο του ‘επικριτή’ και ότι έχει ξεκινήσει μια μοναχική σταυροφορία εναντίον εκείνων που οι ίδιοι αποστρέφονται. Τους αρκεί, λοιπόν, που χτυπάει την κυβέρνηση, η απλά ότι υπόσχεται στα λόγια ότι θα μπορούσε να υπάρξει μια πολύ ευκολότερη διαφυγή από την παγκόσμια πανδημία.

    Στις περιόδους της μεγάλης απελπισίας, αρέσει στον κόσμο να ακούει και να ακολουθάει τέτοιους «προφήτες» σαν τον Ι. Ιωαννίδη, και αυτό που μισεί, είναι να τους υπενθυμίζει κάποιος ότι πιστεύουν σε πουκάμισα αδειανά…

  11. Κε Καράμπελια θα μπορούσα να σχολιάσω πολλά σημεία στο μάλλον ατυχές άρθρο σας
    Αντ’ αυτού θα ήθελα να ζητήσω τα φώτα σας στα παρακάτω
    1 Σε ποιες περιπτώσεις το Σύνταγμα επιτρέπει την περιστολή ατομικών ελευθεριών όπως αυτές που περιορίζει το lockdown?
    2 Πως σας φαίνονται διατάξεις που ποινικοποιούν οιαδήποτε αντίθετη άποψη από την κρατούσα κυβερνητική και επιτροπής ?
    3 Πως ηχούν στα ώτα σας τα φιρμάνια του κάθε “ανεξάρτητου” αρχηγού της αστυνομίας περί απαγορευσης της συνάθροισης άνω των τεσσάρων ατόμων?
    Κε Καράμπελια η επιδημία θα περασει αλλά η διολίσθηση σε ένα απολυταρχικο καθεστώς με δημοκρατικό μανδύα μάλλον θα μείνει
    Επομένως το ερώτημα θα έπρεπε να είναι πως θα μπορούσε να αντιμετωπισθεί η επιδημία χωρίς να θίγονται στοιχειώδη ατομικά δικαιωματα.
    “Όσοι θυσιάζουν στοιχειώδεις ελευθερίες για λίγη ασφάλεια, δεν αξίζουν ούτε ελευθερία ούτε ασφάλεια.” Β. Φρανγκλινος

    Κε Καράμπελια η επιδημία θα περασει

    • Της Σύνταξης says:

      Αγαπητέ φίλε τι σχέση έχουν άραγε το γεγονός ότι όντως οι εξουσίες χρησιμοποιούν το καθεστώς έκτακτης ανάγκης για τις δικές τους επιδιώξεις ακόμα και για τον αποπροσανατολισμό του κόσμου με το γεγονός ότι η έκτακτη ανάγκη του κορωνοϊού είναι πραγματική; Ο δε κ. Ιωαννίδης παραποιεί τα στοιχεία για αυτόν; Μήπως αυτός και οι ομοιδεάτες του δεν διαιωνίζουν την κρίση με την σύγχυση που δημιουργούν και επομένως διαιωνίζουν και τις όποιες αρνητικές συνέπειες;

  12. πράγματι, καταφύγιο σὲ ἀδειανὰ πουκάμισα· τὸ ἐρώτημα παραμένει ὅμως: γιὰ ποιόν λόγο φοριέται μὲ τέτοια προθυμία κάθε “ἀδειανὸ πουκάμισο”;

  13. Σάκης Τσιπίδης says:

    Ένα ένα, γιατί θα μας τρελλάνετε:

    1) Ο Ιωαννίδης προτείνει ως εναλλακτική ‘μαζικά τέστ αντί για κλείσιμο’. Τα τέστ γίνονται προληπτικά για την ιχνηλάτηση της διασποράς του ιού προ της γενικής του εξάπλωσης. Τώρα στη Θεσσαλονίκη, όπου τα λύματα δείχνουν γενική διασπορά, τι να σε βοηθήσουν τα τεστ και η ιχνηλάτηση; Εδώ λένε ότι σχεδόν σε κάθε οικογένεια υπάρχει κρούσμα, και εμείς θα θυμηθούμε τώρα την ιχνηλάτηση;

    Όλο το καλοκαίρι, σε Σκόπια και Βουλγαρία, το ψεύτικο τεστ κόστιζε 50€/κεφάλι. Και με αυτό λειτούργησε ο τουρισμός προς την Χαλκιδική, την Τούζλα και τον Πλαταμώνα, καθώς και τα ψώνια που κατεβαίνουν και κάνουν οι άνθρωποι αυτοί στην Θεσσαλονίκη. Και βέβαια οποιαδήποτε σκέψη για κλείσιμο των συνόρων συναντούσε τις τεράστιες αντιδράσεις από τους Χαλκιδικιώτες, και την αγορά της συμπρωτεύουσας, γιατί θα κατέρρεαν τα έσοδά τους. Άρα τι μας λέει ο κύριος Ιωαννίδης ‘τεστ’, δεν είναι όλος ο κόσμος η γυάλα του Στάντφορτ.

    2) Δεύτερον. Ότι απειλούνται μόνο ηλικιωμένοι και ευπαθείς ομάδες, αυτό το παίρνει από τα στατιστικά των θυμάτων. Που τι δείχνουν; Ότι μεγαλύτερες πιθανότητες να καταλήξουν έχουν οι πιο αδύναμοι οργανισμοί. Χαίρω πολύ. Χρειάζεται αυτό πτυχία και επιστημοσύνη για να το καταλάβει κανείς; Το ζήτημα, όμως, δεν είναι ποιοί καταλήγουν, δηλαδή, ποιούς δεν καταφέρνουν να σώσουν οι γιατροί στα νοσοκομεία, αλλά ποιοί ΕΙΣΑΓΟΝΤΑΙ σε αυτά. Εισάγονται μόνο ηλικιωμένοι, και ιδιαίτερα ευπαθείς; Όχι εισάγονται άνθρωποι όλων των ηλικιακών κατηγοριών, και σε πιο επικίνδυνη κατάσταση βρίσκονται εκείνοι που έχουν εκτεθεί σε μεγαλύτερο ιικό φορτίο. Απλά μετά πέφτουν επάνω τους οι γιατροί και οι νοσηλευτές και τους σώζουν. Άρα τι μας τσαμπουνάει ο καθηγητής ότι κινδυνεύουν αποκλειστικά οι γηραιότεροι και οι ευπαθείς;

    3) Τρίτον. Γενική διασπορά του ιού, σημαίνει ταυτόχρονα πολλές μεταλλάξεις, και άρα, καθυστέρηση στην παραγωγή της θεραπείας. Όταν υποστήριζε την ‘ανοσία αγέλης’ ο καθηγητής –παλαιότερα διότι τώρα βλέπει τι γίνεται στη Σουηδία, και δεν τον παίρνει να συνεχίσει– τον παράγοντα ‘μεταλλάξεις’, και το πόσο ενισχύεται στο σενάριο της γενικής κυκλοφορίας του ιού δεν το έλαβε καθόλου υπόψη. Μπορεί ένας καθηγητής, ωστόσο, να κάνει τέτοια χονδροειδή λάθη;

  14. Ένα κατατοπιστικό κείμενο για το πόσο “αντικειμενικός” ερευνητής είναι ο κος Ιωαννίδης. https://www.rovespieros.gr/sscandal-erevna-stanford-xrimatodotithike-apo-idryti-jetblue/ Είναι η έρευνα που μαγείρεψε για λογαριασμό της αεροπορικής εταιρείας Jet Blue την περασμένη άνοιξη.

  15. Η κυβέρνηση όπως επέταξε τις ιδιωτικές κλινικές, πρέπει να επιτάξει και τους επικεφαλής των αρνητών. Πρέπει να ξεκινήσει από τους γέροντες του Αγίου Όρους και μάλιστα από έναν συγκεκριμένο. Μετά να πάει και σε άλλους κληρικούς. Όλους αυτούς πρέπει να τους υποχρεώσει σε αναγκαστική εργασία νοσηλευτή σε νοσοκομεία covid και να τους πληρώνει κανονικά με μισθό.

  16. Καλημέρα σας…έχω διαβάσει το κείμενο σας με πάρα πολύ προσοχή…όπως κ των υπολοίπων που το συζήτησαν με εσάς…. επειδή κάνατε μια σκληρή κριτική σε ένα επιστήμονα το οποίο θεωρώ ότι σίγουρα δεν έφτασε τυχαία να τον αποκαλούν έτσι….όπως κ εσείς άλλωστε δεν γράφετε τυχαία πράγματα…αν αμφισβητήσουμε τον επιστήμονα Ιωαννίδη τότε πρέπει με βάση τις κριτικές άλλων εδώ μέσα να αμβισβητηθειτε κ εσείς…ίσως θα έπρεπε για να μπορέσετε να πείσετε όλο το φάσμα των αρνητών να τους παρέθεσετε με επιχειρήματα τα σωστά των εγχώριων επιστημωνων….ώστε να έχουμε πλήρη εικόνα… γιατί προς το παρόν μόνο λάθη βλέπουμε

  17. Αλέξανδρος Τσίγγος says:

    Αγαπητέ Γιώργο,
    πιστεύω ότι κάνεις (και κάντε ως Άρδην) ένα τεράστιο Ιστορικό Λάθος.
    Βασικά δε το χωράει η κούτρα μου!
    Παρακάμπτω όλο το ζήτημα περί Ιωαννίδη και υπέρ και κατά και ποιος έχει δίκιο και ποιος έχει άδικο και τι λένε οι μελέτες και τα στατιστικά.
    Τα θεωρώ όλα έωλα και εν πολλοίς διαβλητά.
    Παρακάμπτω και την χρήση της λέξης Αρνητής, που έχει ένα τεράστιο ιδεολογικό, πολιτικό, κοινωνικό, ιστορικό φορτίο και στίγμα λόγω του Ολοκαυτώματος και που καθόλου τυχαία έχει χώσει τα δόντια του στο επίσημο αφήγημα που διακονεύουν τα ΜΜΕ, για κάθε έναν που πιστεύει ότι υπάρχει μια αισχρή εργαλειοποίηση ενός ιού στην χειραγώγηση των μαζών.
    Μου έκανε τρομερή εντύπωση η αναφορά σου ” Έκφανση της ίδιας παρακμής αποτελούν φυσικά και οι αρνητές της πανδημίας που, στην ελληνόφωνη εκδοχή τους, ελαύνονται κυρίως από την ιδεολογική ηγεμονία της ακροαριστεράς_+ μην πουλάτε αντισυστημισμό”
    Σκορπάς μπάτσες σε όποιον έρχεται να πει την γνώμη του που είναι αντίθετη σε αυτό που πιστεύεις.
    Με τρομάζει αυτό!
    Δεν είμαι μοριακός βιολόγος, δεν είμαι λοιμωξιολόγος, δεν είμαι κάν γιατρός μα ούτε και εσύ.
    Πως έχεις αφήσει τον εαυτό σου και το Άρδην να εμπλέκεται σε μια τέτοια δίνη και διάλογο, δε μπορώ να το καταλάβω.
    Αν δεν είχα σε πραγματική και ουσιαστική εκτίμηση στο πρόσωπο σου, στην ιστορία και τους αγώνες σου και σας, μα την παναγιά ούτε που θα καθόμουν να σχολιάσω.
    Ούτε και να διορθώσω προσπαθώ!
    Σε ευχαριστώ για την φιλοξενία.

  18. Στην Σιγκαπούρη ένα σημαντικό κομμάτι του πληθυσμού είναι πολύ νέοι (20-30 ετών) προσωρινοί μετανάστες των οποίων ως γνωστόν η θνητότητα είναι εξαιρετικά μικρή. Ζουν δε ο ένας πάνω στον άλλον σε μεγάλα υπνοδωμάτια οπότε υπάρχει και πολύ μεγάλη διασπορά του ιού. Οπότε έχουμε πολλά κρούσματα και (λόγω νιότης) ελάχιστους θανάτους, γεγονός που κουτοπόνηρα εκμεταλλεύθηκε ο Ιωαννίδης για να επιχειρηματολογήσει ότι η περίπτωση της Σιγκαπούρης αποδεικνύει πόσο χαμηλή είναι η θνητότητα του covid-19. Εδώ ένα άρθρο για το παράδοξο της Σιγκαπούρης
    https://www.reuters.com/article/health-coronavirus-singapore-explainer-idUSKBN2680TF

    Έχω κάνει και εγώ διάφορες αναλύσεις της περίπτωσης Ιωαννίδη. Στην τελευταία συζητώ το πρόσφατο ισχυρισμό του ότι η θνητότητα είναι περί το 0,2% (μάλιστα σε συνεντεύξεις μίλησε για 0,15%) που συμπτωματικά είναι κοντά της εποχικής γρίπης. Δυστυχώς ο ΠΟΥ δημοσίευσε το αντίστοιχο άρθρο στο Bulletin του οργανισμού. Στην ανάλυση αντιγράφω την απάντηση που μου έστειλε ο ΠΟΥ όταν το ρώτησα γιατί δημοσίευσε την μελέτη Ιωαννίδη. https://www.facebook.com/notes/2129977520469695/

Αφήστε το σχόλιό σας

Η ηλ. διεύθυνση σας δεν δημοσιεύεται. Τα υποχρεωτικά πεδία σημειώνονται με *

*

elGreek
elGreek